Ухвала КГС ВС № 927/652/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 927/652/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про стягнення 1 755 787,00 грн В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25, подана до Суду 18.05.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 18.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати: 1) касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України; 2) подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску цього строку. З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 26.05.2026 у справі № 927/652/25 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" та доставлено 27.05.2026 21:16, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додано касаційну скаргу в новій редакції, у якій наведено належне обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Окрім того, вказана заява містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 з мотивів зазначених у вказаній заяві. Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги цим вимогам відповідають, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що подальше виконання рішення матиме негативні наслідків для скаржника. Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19). Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 на час здійснення касаційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" строк на касаційне оскарження у справі № 927/652/25.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/652/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 28 липня 2026 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи №927/652/25 з Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В. До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.