Ухвала КГС ВС № 915/1439/23

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 915/1439/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гранд-Бека" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі за позовом Миколаївської міської ради до фізичної особи - підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення права власності на громадський будинок (магазин), ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року Миколаївська міська рада (далі - Рада) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи (далі - відповідач, ФОП Самедова Н. І.), в якому просила: - зобов`язати ФОП Самедову Н. І. усунути перешкоди в користуванні Радою земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136900:02:002:0062 шляхом знесення громадського будинку (магазину) на просп. Миру, 2-Б/10, м. Миколаїв; - скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за відповідачкою право власності на громадський будинок (магазин), який розташований за адресою: просп. Миру, 2-Б/10, м. Миколаїв, Миколаївська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229179048101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483). Позов мотивований тим, що вказана земельна ділянка передавалася відповідачці в оренду виключно для розміщення й обслуговування тимчасової споруди (торговельного павільйону) та без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Договір оренди сплив 08.12.2017. Надалі Рада не приймала жодних рішень щодо надання права користування цією земельною ділянкою та права на її забудову. Проте відповідач здійснила самочинне будівництво об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи не відводилася для цієї мети, що свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва на вільне володіння, користування та розпорядження землею комунальної власності. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначала, що земельна ділянка виділялася та передавалася їй саме для розміщення (будівництва) будівлі (павільйону, магазину), а саме будівництво відбувалося на підставі відповідних дозвільних документів. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 13.06.2025 у задоволенні позову відмовив. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ФОП Самедову Н. І. усунути перешкоди в користуванні Радою земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину). В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У постанові суду апеляційної інстанції вказано, зокрема, що, як вбачається з матеріалів справи, у період із 2003 року по 2008 рік відповідачка вчиняла дії щодо погодження та розміщення (будівництва) торговельного павільйону на проспекті Миру поблизу ринку "Колос" у місті Миколаєві. Зокрема, розміщення павільйону погоджено Приватним виробничо-комерційним підприємством "Гранд-Бека" (далі - скаржник, ПВКП "Гранд-Бека"), Державною автомобільною інспекцією міста Миколаєва, висновком державного пожежного нагляду від 25.02.2003 № 24/736. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як станом на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, так і станом на момент реєстрації за відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна діяли договори оренди, які містили чіткі умови та застереження щодо використання земельної ділянки, а саме без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. До Верховного Суду від адвоката Надіч Нонни Дидронівни як представника ПВКП "Гранд-Бека" - особи, яка не брала участі у розгляді справи - через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, у якій скаржник просить, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та клопотання про зупинення виконання вказаної постанови до закінчення її касаційного перегляду. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 касаційну скаргу ПВКП "Гранд-Бека" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів реєстрації електронного кабінету скаржника у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Від ПВКП "Гранд-Бека" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій повідомлено про виконання вимог ухвали від 01.06.2026. Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. За частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що подає касаційну скаргу також у зв`язку з наявністю безумовної підстави для скасування судового рішення, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України. Водночас ПВКП "Гранд-Бека" зазначає, що суть касаційного перегляду у цій справі полягає не у переоцінці доказів і не у встановленні нових фактичних обставин, а у перевірці правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо допустимості ухвалення рішення про знесення об`єкта нерухомості без залучення власника суміжної конструктивно пов`язаної будівлі, якщо виконання такого рішення створює реальний ризик втручання у право власності цієї особи. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 376 Цивільного кодексу України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України, статей 50, 53, 74, 86, 236, 287, 310 ГПК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у правовідносинах, коли суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про знесення одного об`єкта нерухомості, який є конструктивно пов`язаним із майном іншої особи, не залученої до участі у справі. Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що наявна безумовна процесуальна підстава для скасування оскаржуваної постанови відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції фактично вирішив питання про права та інтереси ПВКП "Гранд-Бека" без його залучення до участі у справі. Дослідивши доводи касаційної скарги, враховуючи обґрунтування скаржником випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження У касаційній скарзі ПВКП "Гранд-Бека" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025. За частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі ухвалено 09.12.2025, повна постанова складена 10.12.2025, а отже, останнім днем строку на її оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України є 30.12.2025. Скаржник вказує, що 12.05.2026 до будівлі, що належить ФОП Самедовій Н. І., прибув державний виконавець разом із групою чоловіків, які повідомили про намір виконати судове рішення щодо знесення вказаної будівлі. До цього моменту ПВКП "Гранд-Бека" не було учасником справи № 915/1439/23, не залучалося судом першої чи апеляційної інстанції до участі у справі як третя особа, не отримувало копій процесуальних документів, судових повісток, ухвал, рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції, а тому об`єктивно не мало процесуальної можливості раніше знати про зміст судового провадження, про обраний позивачем спосіб захисту у вигляді знесення, про доводи сторін та про те, що судове рішення може безпосередньо вплинути на належне йому нерухоме майно. Як зазначає ПВКП "Гранд-Бека", для нього як особи, яка не брала участі у справі, днем, коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови і про її безпосередній вплив на його права, є саме 12.05.2026, тобто день початку фактичних виконавчих дій, спрямованих на демонтаж конструктивно пов`язаного об`єкта. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України (частина третя статті 288 ГПК України). Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до інформації комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 13.05.2026 та зареєстрована у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 14.05.2026, до касаційної скарги додано акт державного виконавця від 12.05.2026 про проведення виконавчих дій. Колегія суддів з урахуванням частини третьої статті 288 ГПК України, беручи до уваги доводи ПВКП "Гранд-Бека", дійшла висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 поважними та поновлення ПВКП "Гранд-Бека" такого строку. Щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови ПВКП "Гранд-Бека" у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Скаржник вказує, що зупинення виконання оскаржуваної постанови у цій ситуації є необхідним саме тому, що будівля магазину ФОП Самедової Н. І. за адресою: просп. Миру, буд. 2-Б/10, м. Миколаїв, не є технічно ізольованим об`єктом, а перебуває в одному суміжному будівельному комплексі з будівлею ПВКП "Гранд-Бека" за адресою: просп. Миру, буд. 2-І/1, м. Миколаїв. Ці об`єкти мають спільний дах, суміжні конструктивні, інженерні та комунікаційні елементи, у зв`язку з чим продовження демонтажу без спеціального технічного висновку, без проєкту організації демонтажних робіт та без участі власника суміжного майна створює реальну загрозу пошкодження майна скаржника. За твердженням ПВКП "Гранд-Бека", якщо знесення буде завершено до розгляду касаційної скарги у цій справі, подальше можливе скасування оскаржуваної постанови не відновить первісного стану майна, не усуне ризиків для конструктивної цілісності суміжної будівлі та не поверне скаржнику ефективного способу захисту. За таких обставин зупинення виконання оскаржуваної постанови є пропорційним, обґрунтованим і необхідним заходом, спрямованим на недопущення незворотного пошкодження майна ПВКП "Гранд-Бека" до завершення касаційного перегляду. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19). Колегія суддів, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, необхідність забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників справи, недопущення негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, для майна особи, яка не брала участі у справі, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Щодо заяви про долучення доповнень до касаційної скарги До Верховного Суду через "Скриню" від адвоката Надіч Нонни Дидронівни як представника ПВКП "Гранд-Бека" надійшла заява про долучення до матеріалів касаційного провадження доповнень до касаційної скарги та доданих документів (далі - заява про доповнення касаційної скарги). На вказаній заяві міститься відбиток штампу Верховного Суду "Скриня" з зазначеною датою 10.06.2026 (18:03), та штамп Верховного суду про реєстрацію вхідної кореспонденції з датою 11.06.2026. Згідно із частиною першою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, який відповідно до положень частини першої статті 288 цього Кодексу становить двадцять днів з дня проголошення оскарженого рішення або з дня складення повного судового рішення, який на момент подачі Прокурором заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги сплинув. Як зазначено вище останнім днем строку на оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 за приписами частини першої статті 288 ГПК України є 30.12.2025 Оскільки Суд дійшов висновку про поновлення строку ПВКП "Гранд-Бека" на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, а 12.05.2026 вважається днем, коли скаржник дізнався про оскаржувану постанову, то останнім днем строку на її оскарження у цьому випадку для ПВКП "Гранд-Бека" є 01.06.2026. До Верховного Суду заява ПВКП "Гранд-Бека" про доповнення касаційної скарги 10.06.2026 та зареєстрована 11.06.2026. Зазначена заява направлена скаржником на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду кур`єрською службою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Флайтекс" (код ЄДРПОУ 38790025). Відповідно до кур`єрської накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайтекс" № 003228 датою відправлення заяви ПВКП "Гранд-Бека" про доповнення касаційної скарги на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є 29.05.2026, а датою залишення у "Скрині" є 10.06.2026. Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку). Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів; оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Згідно зі статтею 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, зокрема, встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Статтею 14 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено, зокрема, що суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Про зміну будь-яких даних, що включені до повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, оператор поштового зв`язку зобов`язаний повідомити національного регулятора протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК) від 19.04.2023 № 138, затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку та форму єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Відповідно до вказаного Порядку реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному вебсайті НКЕК. Відомості, що містяться в реєстрі операторів поштового зв`язку, є відкритими та загальнодоступними і підлягають розкриттю з урахуванням Закону України "Про захист персональних даних". Суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку. Таким чином, особа, яка надає послуги поштового зв`язку (зокрема кур`єрські послуги, що охоплюється поняттям "послуги поштового зв`язку"), має бути внесена до відповідного реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайтекс" (код ЄДРПОУ 38790025) не внесена до такого реєстру, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями. Отже, додана до заяви ПВКП "Гранд-Бека" про доповнення касаційної скарги кур`єрська накладна № 003228 Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайтекс" не може вважатися доказом своєчасного звернення скаржника до Суду з такою заявою у цій справі. З огляду на вказане заява ПВКП "Гранд-Бека" про доповнення касаційної скарги вважається поданою до Суду 10.06.2026, тобто поза межами встановленого ГПК України строку та поза межами поновленого судом скаржнику строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025. Крім того, скаржник (його представник), не був позбавлений права надіслати вказану заяву в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, оскільки касаційна скарга від адвоката Надіч Нонни Дидронівни як представника ПВКП "Гранд-Бека" до Верховного Суду надійшла через підсистему "Електронний суд". За змістом частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із частиною четвертою статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, поза межами строку право на подачу доповнень до поданої раніше касаційної скарги відсутнє, у зв`язку із чим заяву ПВКП "Гранд-Бека" доповнення касаційної скарги Суд залишає без розгляду. Керуючись статтями 13, 118, 119, 174, 234, 235, 287- 291, 294, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Гранд-Бека" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1439/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1439/23 за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гранд-Бека" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваної постанови у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О. Копиленка, буд. 6, м. Київ, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1439/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 13 липня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1439/23.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Є. Краснов Г. Мачульський