Постанова КГС ВС № 908/3082/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 908/3082/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у складі судді: Сушко Л.М. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г., на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 у складі судді: Сушко Л.М., на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Іванова О.Г., та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Іванова О.Г., у справі за заявою Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3082/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" (далі - ТОВ "Плюс Ліфт", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023); зобов`язано ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів статей 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 3. 04.12.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 №908/3082/21. 4. 29.01.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражної керуючої Сердюк М.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сердюк М.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 - відмовлено.

6. Суд першої інстанції дійшов, зокрема, таких висновків: - матеріали справи свідчать про те, що належним чином оформлений та підписаний обома сторонами акт придбання майна на аукціоні - відсутній. - проаналізувавши доводи та твердження заявника, що викладені нею у поданій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також оцінивши надані нею докази, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки останньою не було підтверджено суду про наявність підстав, передбачених статтею 328 ГПК України, та з якими пов`язується можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; - надані ліквідатором доводи та докази щодо здійснення нею дій з метою виконання судового рішення не свідчать про його фактичне виконання і не є підставою для визнання наказу від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 таким, що не підлягає виконанню згідно із частиною другою статті 328 ГПК України.

7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025, прийнято звіт ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" (ідентифікаційний код юридичної особи 35282075) - арбітражного керуючого Сердюк М.М. про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

8. Надавши оцінку обставинам виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/3082/21, суд дійшов висновку, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 не визначено конкретний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Водночас ліквідатором було направлено документи відповідно до переліку, що є достатніми для підтвердження передачі прав. Твердження ліквідатора про відсутність у нього інших документів, що стосуються права вимоги до ТОВ "ПБФ ГРУП", крім тих, що були передані, ОСОБА_1 належними доказами не спростовано.

9. Також суд першої інстанції зазначив, що реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_1 погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту. Вказане відповідає приписам п.п. 24, 25 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019. При цьому, з вимогами про скасування аукціону та/або визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в порядку статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 не звертався.

10. Ухвалою від 14.08.2025 Господарський суд Запорізької області У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні №76811357 за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21 (б/н від 28.07.2025) відмовив.

11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, ОСОБА_1 визнається факт передачі йому наступних документів: - оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 - на 33 арк., - оригінал акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд. 2, від 02.09.2020, у якому не зазначено назви Сторони 2 на 1 арк., - картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2 на 1 арк., - оригінал договору №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 - на 35 арк., - картка рахунку 361 до договору №ЗБ080219 на 1 арк., - оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 - на 21 арк., - картка рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 на 1 арк., - копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26 липня 2019 на 1 арк., - копія акту передачі під збереження ліфта для виконання будівельнооздоблювальних робіт на будівництві житлового комплекса за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, від 12 вересня 2019 на 1 арк., - копія акту передачі під збереження ліфта для виконання будівельнооздоблювальних робіт на будівництві житлового комплекса за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4, від 09.09.2019 на 1 арк. Зазначений в Акті приймання-передачі від 13.12.2024 перелік документів, які засвідчують придбане ФОП ОСОБА_1. на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705-54573.

12. Також місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку з виконання ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про визнання наказу про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області 04.12.2024. таким що не підлягає виконанню. Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги, що 13.12.2024 ОСОБА_1. було складено, підписано та направлено на адресу ліквідатора акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів. На теперішній час вказаний акт придбання майна на аукціоні, у редакції ОСОБА_1, підписано ліквідатором. Короткий зміст постанови апеляційного суду

13. Постановою від 08.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк М.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21 задовольнив; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яким визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/3082/21; стягнув з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк М.М. 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі визначено спосіб її виконання шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів статей 87, 88 КУзПБ; та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення. При цьому суд встановив, що ліквідатором було направлено на адресу ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні, від підписання якого останній відмовився.

15. Суд зазначив про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про те, що згідно із статтею 87 КУзПБ в акті повинно бути зазначено про те, що продавець відступає або передає покупцю придбане на аукціоні майно, оскільки необхідність зазначення в акті про придбання майна на аукціоні, що продавець відступає або передає покупцю придбане на аукціоні майно, не вимагається вказаними нормами, оскільки випливає з самого змісту статті 87 КУзПБ.

16. Щодо посилання ОСОБА_1 на передання ліквідатором не всіх необхідних документів, які засвідчують права, що передаються, суд зазначив, що ліквідатором було направлено відповідний перелік документів разом з актом і такі документи є достатніми для підтвердження передачі прав. Водночас ліквідатор зазначила про відсутність у нього інших документів, що стосуються права вимоги до ТОВ "ПБФ ГРУП", крім тих, що були передані, а ОСОБА_1 такі твердження належними доказами не спростовано.

17. Крім цього, апеляційний господарський суд врахував, що 13.12.2024 ОСОБА_1 склав, підписав та направив на адресу ліквідатора акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів. На теперішній час вказаний акт придбання майна на аукціоні у редакції ОСОБА_1 підписано ліквідатором.

18. Постановою від 21.01.2026 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 у справі № 908/3082/21 залишив без змін.

19. Апеляційний господарський суд зазначив, що у цьому випадку державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, що узгоджується з встановленими судом обставинами. Постанова про закінченні відповідного виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 15.07.2025, а постанова Центрального апеляційного господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ухвалена 08.07.2025, її повний текст складено 16.07.2025, а опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2025. Доказів того, що станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець був обізнаний з наявністю постанови апеляційного суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. Відтак, суд констатував відсутність неправомірних дії державного виконавця з винесення вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 07.04.2025). КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. ОСОБА_1 13.02.2026 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) просить включити вимоги щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3082/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026.

22. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 23. 03.03.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору на суму 2 662, 40 грн.

24. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2026 задоволено Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження; поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 908/3082/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025; ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2026.

25. Від представника ТОВ "Ліфт Плюс" адвоката Дикого Ю.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат просить касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

26. Відзив аргументовано тим, що вимоги Скаржника щодо обов`язкової наявності певних слів у тексті документа за умови зрозумілості його суті є проявом надмірного формалізму, що суперечить засадам господарського судочинства. Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стала не просто зміна редакції акта, а встановлений судом факт повного та реального виконання Ліквідатором ухвали від 19.11.2024. Водночас, підставою для задоволення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк М.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21, скасування ухвали та визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 стали підстави визначені статтею 328 ГПК України та встановлені судом обставини виконання Ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються. Відтак, постанова апеляційного суду від 08.07.2025 є законною та обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на встановленому факті припинення обов`язку боржника внаслідок його виконання, що виключає можливість подальшого примусового виконання вже реалізованого рішення суду.

27. Від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшло клопотання, в якому заявниця просила закрити касаційне провадження у справі № 908/3082/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 як помилково відкрите.

28. Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, суддів - Васьковського О.В., Пєскова В.Г. ухвалою від 04.08.2025 у справі №908/3082/21 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд зазначив, що предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, можливість окремого оскарження якої, не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ, як і не передбачено можливості оскарження положеннями пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Запорізькою області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21, яка переглядалась судом апеляційної інстанції та за результатами було винесено постанову від 08.07.2025, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, відповідно і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 не підлягає касаційному оскарження.

29. Надаючи оцінку доводам заявниці, викладеним у зазначеному клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зокрема, з огляду на таке. 30. 05.03.2026 від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, в яких заявниця вже обґрунтовувала відсутність підстав для відкриття касаційного провадження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у зв`язку з тим, що така не може бути включена до спільного касаційного оскарження разом з рішеннями, які можуть бути оскаржені окремо, оскільки ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 та за результатами її перегляду прийнята постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 908/3082/21 не вирішують специфічні завдання банкрутства, а стосуються лише визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

31. Тобто, Верховний Суд вже надав оцінку таким доводам та дійшов висновку, що з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування положень статті 9 КУзПБ в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 із включенням вимоги щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 є можливим.

32. Водночас, доводи заявниці фактично зводяться до незгоди із таким висновком Верховного Суду та спрямовані на ухвалення іншого рішення за тотожного обґрунтування та заявлених підстав, тому клопотання Сердюк М.М. не підлягає задоволенню, оскільки заявленим доводам вже фактично було надано оцінку та ухвалено за результатами їх розгляду відповідне рішення.

33. Судді Погребняк В.Я., Васьковський О.В., Огороднік К.М. в період з 20.04.2026 по 24.04.2026 проходили підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (розпорядження Голови Верховного Суду від 15.04.2026 № 10-ОД); суддя Погребняк В.Я. перебував у відрядженні з 07.05.2026 по 10.05.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2026 № 1452/0/6-26/).

34. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 22, 33 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 908/3082/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

35. Скаржник доводив, що оскільки ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражним керуючим Сердюк М.М., не було передано скаржнику рахунки-фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт, письмові звернення підрядника, листи повідомлення від підрядника, докази перерахування/одержання коштів - за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019, №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019, №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, які засвідчували б придбане мною право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, то постанова від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №76811357, у зв`язку з виконанням рішення суду, є неправомірною.

36. Скаржник зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/4940/25, було відмовлено у задоволенні позову скаржника до ТОВ "ПБФ ГРУП" про стягнення придбаної на аукціоні дебіторської заборгованості, оскільки суд позивач не надав доказів, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі за Договорами, і з витребуваною судом, в тому числі і у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві податкової звітності ТОВ "ПБФ Груп" не вбачається існування такої заборгованості.

37. Скаржник аргументував, що саме зазначення в акті про те, що продавець відступає/передає, а покупець набуває/приймає право вимоги, і є тією дією, спрямованою на набуття покупцем цивільних прав, із одночасним їх припиненням у продавця, тобто на реальне настання правових наслідків. Тому, без зазначення в акті про придбання майна на аукціоні про те, що продавець відступає або передає покупцю придбане на аукціоні майно, такий акт просто буде повторювати відомості, зазначені у протоколі про результати аукціону, формування якого унормовано статтею 83 КУзПБ, що свідчитиме про відсутність його наявності. При цьому, скаржник зазначив, що спочатку ліквідатор вказувала у проекті акту, про передачу покупцю права вимоги, проте у кінцевій редакції, підписаний ліквідатором і направлений 06.12.2024 покупцю акт, таких відомостей вже не містив, внаслідок чого скаржник 13.12.2024 склав, підписав та направив на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М. свій акт про придбання майна на аукціоні, який було підписано ліквідатором лише 09.04.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

38. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

41. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 35 - 37 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

42. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

43. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

44. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ГПК).

45. Статтею 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

46. Відповідно до положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

47. Згідно із статтею 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

48. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша, друга статті 15 Закону "Про виконавче провадження).

49. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 327 ГПК України).

50. Також частинами першою, другою статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

51. Отже, у випадку звернення на підставі статті 328 ГПК України заявник повинен довести у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, а суд, з урахуванням положень статей 13, 74, 86 ГПК України, повинен встановити та перевірити відповідні обставини, наявність яких заявник вказує як підставу для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про що винести відповідну ухвалу. Щодо розгляду касаційної скарги по суті

52. За змістом ухвали від 19.11.2024, зокрема, вбачається, що місцевий суд зобов`язав ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити на користь скаржника право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів статей 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

53. Водночас за змістом зазначеного рішення вбачається, що суд при відступленні права вимоги зазначив про зобов`язання ліквідатора передати покупцю - новому кредитору всі наявні документи щодо Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн. Разом з тим, остаточний перелік таких документів у зазначеному рішенні суду не зазначено.

54. За змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі вбачається, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21 ліквідатор ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражний керуючий Сердюк М.М. на адресу ФОП ОСОБА_1 цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: - оригінал акта про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230705-54573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфіт", арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника); - оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019; - оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору№ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019; - оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019; - оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019; - оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019; - оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд. 2 від 02.09.2020 Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2.; - оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; - оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; - оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; - оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; - оригінал додатку № 4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; - Картку рахунку 361 до договору №3Б080219, Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; - оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; - оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; - оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; - оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; - Картку рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019; - Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4.

55. Також апеляційний суд встановив, що за наявною на сайті Укрпошта інформацією, лист з трекінг номером 0103300158750 ОСОБА_1. отримав особисто 11.12.2024, однак підписаного примірника зі свого боку не повернув.

56. Скаржник зазначені обставини в доводах касаційної скарги не заперечує, в порядку, встановленому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростував.

57. Водночас за змістом рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/4940/25 (в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 20.11.2025), наявного у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що місцевий суд встановив такі обставини: - арбітражний керуючий Сердюк М.М. 16.06.2023 на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістила оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт", а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "Плюс Ліфт" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн. - за змістом Протоколу проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20230705-54573, переможцем електронного аукціону став ФОП ОСОБА_1.; - 09.04.2025 ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражним керуючим Сердюк М.М. було підписано Акт про придбання майна на аукціоні №BRD001- UA-20230705-54573 від 13.12.2024 та Акт приймання-передачі від 13.12.2024 в редакції ОСОБА_1, які направлені на його адресу, що підтверджується поштовим описом вкладення №0103300287224 від 09.04.2025. При цьому, зазначений в Акті приймання-передачі від 13.12.2024 перелік документів, які засвідчують придбане ФОП ОСОБА_1. на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705-54573; - на підтвердження виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 надана Довідка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2025 №6/25, де комісія з перевірки, зокрема дійшла висновку про виконання ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражною керуючою Сердюк М.М. вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт" в повному обсязі.

58. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги на дії арбітражної керуючої, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 й перегляду зазначеної ухвали апеляційним судом (постанова від 21.01.2026) у цій справі.

59. Суди, надаючи оцінку зазначеним обставинам, дійшли обґрунтованого висновку про те, що реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості, ОСОБА_1 погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту, оскільки з вимогами про скасування аукціону та/або визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в порядку статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 не звертався. Водночас суд не встановив, що опис та результати аукціону не відповідають приписам п.п. 24, 25 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019.

60. При цьому, скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не лише не спростував зазначені обставини, але й не надав чіткий перелік документів та не довів їх наявність безпосередньо у арбітражної керуючої Сердюк М.М. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у ліквідатора були чи наявні інші документи, зокрема видаткові накладні та акти виконаних робіт, окрім тих, які вже були передані скаржнику.

61. Водночас колегія суддів враховує доводи скаржника про те, що скаржник 13.12.2024 склав, підписав та направив на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М. свій акт про придбання майна на аукціоні, який було підписано ліквідатором 09.04.2025. Тобто в цьому випадку апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення положень статей 83, 87 КУзПБ в частині оформлення відповідного Акта.

62. Відтак, висновок апеляційного господарського суду в ухвалі від 08.07.2025 про те, що в цьому випадку наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/3082/21 таким, що не підлягає виконанню на підставі положень статті 328 ГПК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

63. Зазначене, в свою чергу спростовує доводи скаржника про несправедливість, незаконність та необґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №908/3082/21. При цьому, колегія суддів враховує, що будь-яких інших підстав, окрім невиконання ухвали місцевого суду від 19.11.2024, скаржник не наводить, відтак, оскарження зазначених рішень фактично зводиться до оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/3082/21.

64. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

65. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

66. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін. Щодо судових витрат

70. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржників. На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 908/3082/21 залишити без змін.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 № 908/3082/21 залишити без змін.

4. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №908/3082/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік