Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/1885/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1885/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву/клопотання Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування за результатами розгляду апеляційних скарг "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м.Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030 про стягнення 3 718 468,36 грн, ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (далі - ТОВ "Агрогран", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат на відповідача. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки в розмірі 2 528 121,82 грн, 227 510,80 грн штрафу, 41 334,49 грн судового збору та 20 748,00 грн витрат на правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, через систему Електронний суд, "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 по справі № 912/1885/24 в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг; - ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) збитки у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг; - в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 по справі № 912/1885/24 залишити без змін; - за результатами апеляційного провадження здійснити перерозподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) судові витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у справі № 912/1885/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради збитків у розмірі 2 528 121,82 грн. у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн., 41 334,49 грн. судового збору та 20 748,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Позивача у даній справі відмовити повністю. Стягнути з «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради судові витрати по справі. 11.03.2025 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування, в якому просить: долучити до матеріалів справи докази, понесених Ліцеєм судових витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме: додаткову угоду до нього від 03.12.2024 № 2, акт наданих послуг від 18.12.2024, платіжну інструкцію № 29/01/2025, детальний опис робіт від 11.03.2025; відшкодувати шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (код ЄДРПОУ: 35046520) на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ - 20650438) судові витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000,00 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційні скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн., 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн., про що видати наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн., про що видати наказ. Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн., про що видати наказ. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 призначено розгляд клопотання "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування у справі №912/1885/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 2 528 121,82 грн. у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн., 41 334,49 грн. судового збору та 20 748,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача у даній справі відмовити повністю. 16.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №912/1885/24, якою витребувано матеріали справи для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогран на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 зупинено апеляційне провадження за клопотанням "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування у справі №912/1885/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогран на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 та повернення матеріалів справи з відповідного суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24 залишено без змін. "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради у відзиві на касаційну скаргу відповідача просив здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, до відзиву долучено докази на підтвердження понесених заявником витрат. Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026 заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про розподіл судових витрат у справі №912/1885/24 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 29.05.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 поновлено провадження щодо розгляду клопотання "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування у справі №912/1885/24. Колегія суддів, обговоривши доводи заяви/клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України). Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України). У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вже зазначалось, 11.03.2025 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування, в якому просить: долучити до матеріалів справи докази, понесених Ліцеєм судових витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме: додаткову угоду до нього від 03.12.2024 № 2, акт наданих послуг від 18.12.2024, платіжну інструкцію № 29/01/2025, детальний опис робіт від 11.03.2025; відшкодувати шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (код ЄДРПОУ: 35046520) на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ - 20650438) судові витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 № 15 Клієнт ("Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради) доручає, а Адвокатське Об`єднання «Астра Ліберта» приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо заходів врегулювання і судово-претензійної роботи в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, з приводу виконання умов договору 08/09/23 від 08.09.2023 року та договору 05/05/23 від 05.06.2023 року. 03.12.2024 між Адвокатським Об`єднанням «Астра Ліберта» та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024. Пунктом 1 цієї додаткової угоди визначено, що на підставі п. 4.1.2. договору про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024, сторони узгодили, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського Об`єднання гонорар у фіксованому розмірі 4 000,00 грн за послуги правничої допомоги, надані у суді апеляційної інстанції, а саме, за направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення збитків з ТОВ «Агрогран» у розмірі 962 835,75 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, складання і направлення заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (за наявності). Відповідно до Акту наданих послуг від 18.12.2024 № 15 за договором про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024 та додаткової угоди від 03.12.2024 № 2 до нього, сторони засвідчили, що Адвокатське Об`єднання надало Клієнту наступні послуги: Зміст господарської операції: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва за Договором про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024 та Додаткової угоди від 03.12.2024 № 2 до нього; Обсяг господарської операції (час виконання): не визначається. Фіксований розмір гонорару адвоката, згідно ч. 2 ст 30 Закона України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; сума 4000,00 грн. 11.03.2025 складено детальний опис наданих Адвокатським Об`єданнням «Астра Ліберта» послуг правничої допомоги "Піщанобрідському професійнийному аграрному ліцею" Кіровоградської обласної ради у суді апеляційної інстанції у справі № 912/1885/24: Складання і направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024; Складання і направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран»; Участь в судових засіданнях запланова дата 28.05.2025. Розмір витрат, понесених "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, на послуги правничої допомоги в ЦАГС становить 4 000,00 грн. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у Центральному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу. Матеріалами справи підтверджується надання таких послуг, як складання і подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 адвокатом позивача Курлейко О.С., складання і направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран» адвокатом позивача Курлейко О.С. та участь адвоката в судовому засіданні 28.05.2025; 13.08.2025; 03.12.2025. Колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними. Від відповідача заперечень на заяву позивача про розподіл судових витрат до ЦАГС не надходило. Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу відповідних витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, та про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн, вказану суму витрат належить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран". Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про розподіл судових витрат у справі №912/1885/24 задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) 4 000,00 (чотири тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи. Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.Г. Іванов