Постанова 4855 № 320/62615/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Перепелиця А.М., Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року Справа № 320/62615/24 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., за участі секретаря Снитко А.А., представника Відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, В С Т А Н О В И В : Історія справи. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що спірне прийняте Відповідачем з численними процедурними порушеннями та без урахування права Позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення. Також Позивач зазначав, що Відповідач не врахував обставини, що свідчать про відсутність у діях Позивача ознак дисциплінарного проступку. Наполягав на тому, що повідомлення Позивачем в ході допиту відомості про ОСОБА_4 не може вважатися розголошенням адвокатської таємниці. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року адміністративний позов було залишено без розгляду. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин і його неявка перешкоджає розгляду справи. Також суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 21.05.2025 у справі №320/17509/24. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що неявка у перше підготовче судове засідання не може вважатися неявкою без поважних причин, оскільки він завчасно подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Втім, таке клопотання не було своєчасно зареєстровано судом та не розглянуто. При цьому, Апелянт зазначає, що не має можливості особисто брати участь у судових засіданнях, оскільки проходить службу у складі Збройних Сил України. Окрім того, Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо можливості здійснити розгляд справи за відсутності Позивача. Також Апелянт посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 13.02.2025 у справі № 9901/437/21. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 та від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. 16.07.025 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у задоволенні такої скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. 23.07.2025 від Апелянта надійшли додаткові письмові пояснення у яких він зазначає, що суд першої інстанції мав технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, втім у задоволенні відповідного клопотання Позивача відмовив. 02.09.2025 Апелянтом подано додаткові письмові пояснення у справі у яких він посилається на відсутність звукозапису судового засідання та недоліки протоколу судового засідання. У судове засідання Позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо. Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи без участі осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, втім у судове засідання не з`явилися. У судовому засіданні представниця Відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Наполягала на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, а також Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 січня 2025 року у справі № 320/17509/24. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовче судове засідання 26.05.2025 о 13:30 Позивач та/або його представник не з`явились, хоча Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Наступне засідання призначено на 09.06.2025 о 15:00 год. У вказане підготовче судове засідання, призначене на 09.06.2025 о 15:00 год, Позивач та/ або його представник також не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Зафіксувавши повторну неявку у підготовче судове засідання, суд першої інстанції ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву залишив без розгляду. Разом з тим, як зазначалося колегією суддів раніше, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач (який не є суб`єктом владних повноважень) повторно (двічі) без поважних причин не прибув у підготовче засідання. У контексті вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що неявка сторони Позивача у судове засідання 26.05.2025 о 13:30 не може бути визнана такою, що відбулася без поважних причин, оскільки більш, ніж за п`ять днів до судового засідання (19.05.2025) представник Позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Втім, оскільки таке клопотання було зареєстровано канцелярією суду лише 29.05.2025, суд першої інстанції не розглянув його у встановлений КАС України спосіб. При цьому, колегія суддів зазначає, що реалізація особою процесуального права на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може оцінюватись судом як неявка у судове засіданні без поважних причин та мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, оскільки створює додаткові перешкоди у доступі до правосуддя. Окрім того, судова колегія приймає до уваги доводи Апелянта про те, що він проходить службу у складі Збройних Сил України і не має можливості особисто прибути у судове засідання. Підсумовуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною. А тому, наявні правові підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст постанови суду виготовлено 23 червня 2026 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: О.В. Карпушова Є.І. Мєзєнцев