Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9266/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9266/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/9266/25 за позовом Селянського (фермерського) господарства «КВАРЦ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : Селянське (фермерське) господарство «КВАРЦ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби, в якому просить: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №12225998/23938720 від 19.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.09.2024, №12248874/23938720 від 24.12.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 18.09.2024 р. до податкової накладної №31 від 14.09.2024, №12248873/23938720 від 24.12.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2024 до податкової накладної №32 від 17.09.2024; - зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну і розрахунки коригування Селянського (фермерського) господарства «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 23938720), а саме: податкову накладну №33 від 18.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 18.09.2024 і №2 від 18.09.2024 датами їх подання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12225998/23938720 від 19.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.09.2024 року, складеної Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12248874/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 18.09.2024 року до податкової накладної №31 від 14.09.2024 року, складеного Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12248873/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2024 року до податкової накладної №32 від 17.09.2024 року, складеного Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 18.09.2024 року, складену Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ», датою її подання на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 18.09.2024 року, складеного Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ», датою його подання на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №2 від 18.09.2024 року, складеного Селянським (фермерським) господарством «КВАРЦ», датою його подання на реєстрацію. Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи разом із поясненнями надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних та розрахунків коригування не спростована відповідачами, враховуючи також встановлену судом необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної №33 від 18.09.2024 року та розрахунків коригування №1 від 18.09.2024 року до податкової накладної №31 від 14.09.2024 року, №2 від 18.09.2024 року до податкової накладної №32 від 17.09.2024 року, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12225998/23938720 від 19.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.09.2024 року; №12248874/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 18.09.2024 року до податкової накладної №31 від 14.09.2024 року; №12248873/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2024 року до податкової накладної №32 від 17.09.2024 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. Зазначає про те, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-XIV. Також, скаржник зазначає про те, що СФГ «КВАРЦ» включено до переліку ризикових платників податків. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 11.09.2024 року між СФГ «КВАРЦ» та ДП «Сантрейд» було укладено Договір поставки №60755388 (далі Договір), предметом якого є постачання сільськогосподарської продукції в асортименті за ціною, якістю, у кількості та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у даному Договорі та Додатках до даного Договору (т.1 а.с. 42-49). 13.09.2024 року позивачем на адресу ДП «Сантрейд» було відвантажено 87,44 т соняшника згідно товарно-транспортних накладних №№1, 2, 3 від 13.09.2024 року та видаткової накладної №31 від 14.09.2024 року. За поставку товару ДП «Сантрейд» на підставі рахунку №29 від 14.09.2024 року здійснено оплату, що підтверджується банківською випискою за період з 17.09.2024 року по 20.09.2024 року. СФГ «КВАРЦ» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №31 від 14.09.2024 року на загальну суму 1896368,67 грн, у т. ч. ПДВ 232887,38 грн, яка була зареєстрована у ЄРПН. 16.09.2024 року позивачем на адресу ДП «Сантрейд» було відвантажено 25,74 т соняшника згідно товарно-транспортної накладної №4 від 16.09.2024 року та видаткової накладної №32 від 17.09.2024 року. За поставку товару ДП «Сантрейд» на підставі рахунку №30 від 17.09.2024 року здійснено оплату, що підтверджується банківською випискою за період з 17.09.2024 року по 20.09.2024 року. СФГ «КВАРЦ» було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №32 від 17.09.2024 року на загальну суму 551811,57 грн, у т. ч. ПДВ 67766,38 грн, яка була зареєстрована у ЄРПН. На підставі акта перерахунку ціни партії товару №60755388 від 18.09.2024 року, згідно якого з причин низьких показників якості поставленої продукції проведено зниження ціни за 1 тонну, позивачем складено та подано на реєстрацію розрахунок коригування №1 від 18.09.2024 року до податкової накладної №31 від 14.09.2024 року на суму «-» 4444,68 грн та розрахунок коригування №2 від 18.09.2024 року до податкової накладної №32 від 17.09.2024 року на суму «-» 1308,40 грн (т.1 а.с. 136, 137). Проте, реєстрація розрахунків коригування була зупинена згідно квитанцій №9286278813 від 30.09.2024 року, №9286282701 від 30.09.2024 року з підстав відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано подати первинні бухгалтерські документи та пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (т.1 а.с. 112, 113). На виконання умов Договору позивачем також виконано поставку соняшника в обсязі 42,22 т на загальну суму поставки 913152,94 року, у т. ч. ПДВ 112141,59 грн. За результатами здійснення господарської операції з СФГ «КВАРЦ» у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України була складена та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №33 від 18.09.2024 року (т.2 а.с. 74). Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, про що свідчить квитанція ДПС України №9302250156 від 14.10.2024 року, згідно якої підставою зупинення вказаних накладних зазначено: «Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», та запропоновано платнику податків подати первинні бухгалтерські документи та пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу повідомлення №1 від 17.12.2024 року, №2 від 19.12.2024 року, пояснення та копії документів щодо податкової накладної та розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками: первинними бухгалтерськими та іншими додатковими документами, які свідчать про реальність здійсненої господарської операції. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування СФГ «КВАРЦ»: №12225998/23938720 від 19.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.09.2024 року; №12248874/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 18.09.2024 року; №12248873/23938720 від 24.12.2024 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2024 року (т.2 а.с. 6, 78). Зі змісту вищезазначених рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». В графі додаткова інформація зазначено: «наявність ризикових операцій». Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, СФГ «КВАРЦ» звернулося до суду з цим позовом. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За приписами цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Судом встановлено, що квитанції №9286278813, №9286282701 та №9302250156 про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування містить посилання за загальний, визначений Порядком № 520, перелік документів, необхідний для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, без конкретизації переліку документів, необхідного для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних/розрахунків коригування, складених за господарською операцією згідно з договором поставки №60755388. Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Крім того, необґрунтованим є й посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», адже таке твердження податкового органу є формальним, яке не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені/оформлені з порушенням вимог закону. Більш того, з оскаржуваних рішень не вбачається, що податковим органом надано оцінку достатності та належності первинних документів, наданих платником податків. Так само є необґрунтованим та не конкретизованим висновок Комісії, зазначений в графі «Додаткова інформація», щодо «наявність ризикових операцій», адже такий висновок не дає можливість встановити щодо яких операцій йде мова і яким чином ця обставина має вплив на підстави для реєстрації податкової накладної №33 та розрахунків коригування №1 та №2. Верховний Суд у своїй постанові від 06.07.2023 у справі №140/1986/22 зробив висновок про те, що контролюючий орган, під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Натомість податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Натомість, відповідачем не доведено й те, що за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями первинні документи за господарською операцією по договору поставки №60755388 у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної №33 та розрахунків коригування №1 та №2 свідчать про наявність підстав для відмови у реєстрації таких податкової накладної та розрахунків коригування на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Слід зауважити й на безпідставності посилань податкового органу на те, що СФГ «КВАРЦ» віднесено до переліку ризикових платників податків року, адже відповідачем не доведено того, що таке включення до переліку мало місце в рамках господарської операції на наслідком якої складено податкову накладну № 33 та розрахунки коригування №1 та №2. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та розрахунків коригування носять протиправний характер та підлягають скасуванню. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/9266/25 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/9266/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко