Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/5260/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5260/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (суддя Сластьон Анна Олегівна) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Комфорт Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Комфорт Буд Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 12276298/44269823 від 27.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 13.09.2024, подану ТОВ «ЄВРО КОМФОРТ БУД ПЛЮС», датою її подання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Комфорт Буд Плюс» (ідентифікаційний код: 44269823, місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) є юридичною особою, яка зареєстрована 20.05.2021. Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Комфорт Буд Плюс» є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код за КВЕД 46.73 - основний), електромонтажні роботи (код за КВЕД 43.21), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код за КВЕД 43.22), інші будівельно-монтажні роботи (код за КВЕД 43.29), штукатурні роботи (код за КВЕД 43.31), інші роботи із завершення будівництва (код за КВЕД 43.39), діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (код за КВЕД 46.13), оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (код за КВЕД 46.52), оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (код за КВЕД 46.74), неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код за КВЕД 47.11), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.19), роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.52), роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.54), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код за КВЕД 47.99), надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. (код за КВЕД 63.99), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20). На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «Євро Комфорт Буд Плюс» для забезпечення господарської діяльності орендувало нежитлове приміщення № 205 та нежитлове приміщення № 4, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, на підтвердження чого надано до суду Договір суборенди нерухомого майна № 05/01/2024 та повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність (а.с. 28-30). Між ТОВ «Євро Комфорт Буд Плюс» та ТОВ «СПЕКТРОНІКС» укладено договір поставки № 020924/1 від 02.09.2024, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у встановлені терміни покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму (а.с. 33). Відповідно п. 5.1. договору покупець здійснює оплату товару в гривні шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або відповідних рахунках - фактурах на умовах оплати - 100 % передоплата. В межах вищезазначеного договору 11 вересня 2024 року ТОВ «Євро Комфорт Буд Плюс» було виставлено ТОВ «СПЕКТРОНІКС» рахунок № 68 на оплату товару у розмірі 1 958 839, 20 грн, з них ПДВ у розмірі 326 473,20 грн (а.с. 34). На підставі виставленого позивачем рахунку № 68 від 11.09.2024, ТОВ «СПЕКТРОНІКС» 13.09.2024 було перераховано на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату вартості товару в сумі 1 958 839,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 711 від 13.09.2024 та випискою з поточного рахунку позивача за 13.09.2024 (а.с. 35, 36). Факт виконання позивачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 020924/1 від 02.09.2024 підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 71 від 25.09.2024, № 72 від 30.09.2024, № 73 від 04.10.2024 (а.с. 37, 38, 39). На виконання вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Комфорт Буд Плюс» з настанням першої події здійсненням оплати за товар, було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 6 від 13.09.2024 на загальну суму 1 958 839,20 грн, у т.ч. ПДВ - 326473,20 грн (а.с. 79-80). Проте згідно з квитанцією від 05.10.2024 № 9292557468 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 7318, 7326, 8501, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=1.0238%, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН…» (а.с. 81). Позивачем 25.12.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 6 від 13.09.2024 з долученням копій відповідних документів (а.с. 83). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.12.2024 прийнято рішення № 12276298/44269823, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної. Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Додаткова інформація: Придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг (а.с. 89). Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Євро Комфорт Буд Плюс» звернулося до суду з цим позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідного для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є формальним, яке не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені/оформлені з порушенням вимог закону. Більш того, з оскаржуваного рішення не вбачається, що податковим органом надано оцінку достатності та належності первинних документів, наданих платником податків. Так само є необґрунтованим та не конкретизованим висновок Комісії щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг, адже такий висновок є неконкретизованим, не до водить його обґрунтованість та не доводить відсутність правових підстав для реєстрації податкової накладної № 6 від 13.09.2024. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/5260/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 27 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. Повна постанова складена 27 січня 2026 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров