Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3766/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1692/26 Справа № 199/3766/26 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Черняєвої С.П., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Халупка В.М., апеляційну скаргу захисника Халупка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави, ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року встановлено, що 05.03.2026 року о 12:07 год. в с-ще Бокове Покровського району Донецької області, дорога Т0515, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі м.Добропілля, під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортними засобами відсторонений. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції в оскарженій постанові фактично обмежився відтворенням позиції органу поліції та формальним посиланням на відеозапис, не здійснивши належної перевірки того, чи є докази допустимими, достовірними, достатніми та взаємно узгодженими. При цьому суд не надав належної оцінки доводам захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, незаконності підстав для зупинки автомобіля, нечіткість зазначення ознак сп`яніння, відсутність належного роз?яснення правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутність належного документування відсторонення від керування транспортним засобом. Позиції сторін в суді : В судовому засіданні захисник Халупко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 . Висновки суду: Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. За приписами ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.03.2026 року серії ЕПР1 №606772. Вказаним протоколом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.03.2026 року о 00:00:00 в с-ще Бокове Покровського району Донецької області, дорога Т0515, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і розцінюється як основне джерело доказів. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише у межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, суддя суду 1-ї інстанції в оскарженій постанові встановив, що правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив не 05.03.2026р. о 00:00:00 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606772 від 05.03.2026 р., на підставі якого проводився розгляд даної справи у суді, а 05.03.2026 року о 12:07 год. Тобто, суд 1-ї інстанції в оскарженій постанові незаконно вийшов за межі обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606772 від 05.03.2026 р. Тому і з цієї підстави оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна, постановлена із порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. В матеріалах справи наявні наступні документи: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо виданого ОСОБА_1 посвідчення подія та копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.06.2008 року. Вказані документи взагалі не містять вказівки про час скоєння ОСОБА_1 правопорушення. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис фіксує події за період часу з 12:07 год. до 12:29 год. Будь-яких доказів того, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 вчинив саме 05.03.2026 о 00:00:00, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606772 від 05.03.2026 року, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вважаю, що суду не надано будь-яких доказів того, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606772 від 05.03.2026 року правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 05.03.2026 р. о 00:00:00 год., як це зазначено в протоколі. Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, оскаржена постанова судді 1-ї інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну захисника Халупка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпроського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин