Ухвала КЦС ВС № 509/3422/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа № 509/3422/25 провадження № 61-7515ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурдейний Олександр Іванович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, ВСТАНОВИВ: У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому просила: - здійснити поділ в натурі земельної ділянки, кадастровий номер 5123784200:02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до їх часток у праві власності на вказану земельну ділянку, які є рівними; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання тощо, використаних в процесі будівництва житлових будинків, будівель та споруд у виді: літ. «А» - житловий будинок садибного типу загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м; літ. «Б» - житловий будинок садибного типу загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 22,8 кв.м; літ. «В» - житловий будинок садибного типу загальною площею 68 кв. м. житловою площею 31,1 кв. м.; літ. «в» - прибудова площею 10 кв. м; літ. «Г» - гараж площею 26,7 кв. м; літ. «Д» - сарай площею 20,8 кв. м; літ.«Е» - навіс площею 11,3 кв.м; літ. «Ж» - підвал площею 6,3 кв.м. 7.1 кв.м; літ. «З» - навіс площею 10,7 кв. м; літ. «И» - альтанка площею 12 кв. м; споруди «1 - ворота; № 2 - хвіртка; № 3 ворота; № 4 - огорожа; № 5 - цистерна: № 6 - огорожа; І - вимощення, які знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 5123784200:02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - у порядку поділу спільного майна виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині матеріалів, обладнання тощо, використаних в процесі будівництва житлових будинків, будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом поділу, який буде конкретизований після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вирішити питання розподілу судових витрат. У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в інженерно-технічний сфері. Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 13 січня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі № 509/3422/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість у відповідності до вимог нормативно-правових актів поділити на дві рівні частини земельну ділянку з кадастровим номером 5123784200:02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (надалі «Земельна ділянка»), та які можливі варіанти такого поділу. У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток.

2. З урахуванням варіантів поділу земельної ділянки, визначити відповідні варіанти поділу в натурі на дві рівні частини матеріалів, обладнання тощо, використаних при самочинному будівництві житлових будинків, будівель та споруд у виді: літ. «А» - житловий будинок садибного типу, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м; літ. «Б» - житловий будинок садибного типу загальною площею 48,5 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м; літ. «В» - житловий будинок садибного типу загальною площею 68 кв. м, житловою площею 31,1 кв. м.; літ. «в» - прибудова площею 10 кв. м; літ. «Г» - гараж площею 26,7 кв. м; літ. «Д» - сарай площею 20,8 кв. м; літ.«Е» - навіс площею 11,3 кв. м; літ. «Ж» - підвал площею 6,3 кв. м., 7,1 кв. м; літ. «З» - навіс площею 10,7 кв. м; літ. «И» - альтанка площею 12, кв. м; -споруди «1 ворота;№2 хвіртка; №3 ворота; №4 огорожа; №5 цистерна; №6 огорожа; I вимощення (найменування будівель та споруд у відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 29 травня 2023 року). У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток. У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Витрати на проведення експертизи поклав на позивачку ОСОБА_2 . Надано експерту можливість погоджувати час проведення обстеження, розмір та порядок оплати експертизи безпосередньо зі сторонами по справі, отримувати від сторін додаткові документи, в тому числі від ОСОБА_1 - технічний паспорт на будівлі, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 надати експерту: технічний паспорт на будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , доступ для обстеження об'єкту незавершеного будівництва та роз'яснено сторонам у справі положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Надано експерту право вирішити поставлені перед ним питання на підставі матеріалів справи без огляду об'єктів дослідження в разі ненадання відповідачем доступу до об'єктів дослідження. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 509/3422/25. Проведення експертизи доручено судовому експерту Митнікову Г. П. (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5 офіс 217), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року змінено, виключивши із абзацу четвертого резолютивної частини слова "(найменування будівель і споруд відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 29.05.2023 року)"; із абзацу сьомого - слова «отримувати від сторін додаткові документи». Виключено з резолютивної частини абзац п`ятий «У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин». У зв'язку із цим абзаци шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий резолютивної частини вважати абзацами п'ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим. В іншій частині ухвалу залишено без змін. 03 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурдейний О. І., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, в якій просить скасуватиоскаржувані рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання судових витрат. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо призначення експертизи, зупинення провадження у справі (пункти 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України). Таким чином, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року та постанова Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року не підлягають касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до положень пунктів 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не передбачено право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурдейний Олександр Іванович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник