Ухвала КЦС ВС № 758/9635/13-ц

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ справа № 758/9635/13-ц провадження 61-4737ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки, який уточнила у процесі розгляду справи. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом № 1, відображеним у схемі № 1 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614- 7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 у домоволодінні на АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: коридор (1-1), площею 3,0 кв. м, вартістю 4 537 грн, житлову(1-2), площею 8,4 кв. м, вартістю 12 704 грн, коридор (2-3), площею 1,5 кв. м, вартістю 1 535 грн, житлову (2-4), площею 18,3 кв. м, вартістю 18 272 грн, коридор (2-5), площею 3,10 кв. м, вартістю 3 172 грн, санвузол (2-6), площею 4,9 кв. м, вартістю 5 014 грн; убиральну Д вартістю 1 987 грн, 2/3 огорожі 2 вартістю 2 598,00 грн, а2/ганок вартістю 591,00 грн, всього вартістю 50 865, 00 грн, що становить 59/100 частин у домоволодінні; - виділено ОСОБА_1 у домоволодінні на АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: кухню (2-1), площею 16,5 кв. м, вартістю 16 885,00 грн, житлову (2-2),15,8 кв. м, вартістю 16 168,00 грн, 1/3 огорожі 2 вартістю 1 299,00 грн, огорожу 1 вартістю 1 195 грн, всього вартістю 35 547,00 грн, що становить 41/100 частин у домоволодінні; Змінено ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено ОСОБА_2 - 59/100 частин у домоволодінні, ОСОБА_1 - 41/100 частин у домоволодінні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки у сумі 7 659,00 грн. Поділено земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за варіантом № 1 схеми № 3 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8,9 лінія поділу будинку (варіант № 1 схема № 1), 11, 12, 13, 2,1,8; - виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками -8,9 лінія поділу будинку, (варіант № 1 схема № 1) 10, 11, 12, 13, 3,4,5,6,7,8. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер: 85457006, яка знаходиться на АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом № 1, відображеним у схемі № 1 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614- 7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: кухню (2-1) площею 16,5 кв. м, вартістю 16 885,00 грн, житлову (2-2), площею 15,8 кв. м, вартістю 16 168,00 грн, 1/3 огорожі 2, вартістю 1299,00 грн, огорожу 1, вартістю 1 195,00 грн, всього вартістю 35 547,00 грн, що становить 41/100 частин у домоволодінні; - виділено ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: коридор (1-1), площею 3,0 кв. м, вартістю 4 537,00 грн, житлову(1-2), площею 8,4 кв. м, вартістю 12 704,00 грн, коридор (2-3) площею 1,5 кв. м, вартістю 1 535,00 грн, житлову (2-4), площею 18,3 кв. м, вартістю 18 272,00 грн, коридор (2-5), площею 3,10 кв. м, вартістю 3 172,00 грн, санвузол (2-6), площею 4,9 кв. м, вартістю 5 014,00 грн; вбиральню Д, вартістю 1 987,00 грн, 2/3 огорожа 2, вартістю 2 598,00 грн, а2/ганок, вартістю 591,00 грн, всього вартістю 50 865,00 грн, що становить 59/100 частин у домоволодінні. Змінено ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено ОСОБА_2 - 41/100 частин у домоволодінні, ОСОБА_1 - 59/100 частин у домоволодінні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки у сумі 7 659,0 грн. Поділено земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер: 85457006, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за варіантом № 1 схеми № 3 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8, 9 лінія поділу будинку, (варіант № 1 схема № 1), 10, 11, 12, 13, 3, 4, 5, 6, 7, 8. - виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8, 9 лінія поділу будинку (варіант № 1 схема № 1), 11, 12, 13, 2, 1,

8. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .Вирішено питання розподілу судових витрат. 16 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н. М., подала касаційну скаргу (передано 17 квітня 2026 року), в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 30 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н. М., подала касаційну скаргу (передано 17 квітня 2026 року), в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їхній зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Н. М.залишено без руху, запропоновано надіслати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2026 року, в яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 17 лютого 2026 року, надає відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу. Із Єдиного державного реєстру судових рішено вбачається, що постанову суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2025 року було зареєстрована 03 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 04 лютого 2026 року. Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6- 253цс16, від 12 жовтня 2016 року в справі № 6-2225цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 (провадження № 14-36цс25), у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), від 17 лютого 2021 року у справі № 473/4829/13-ц (провадження № 61-3537св20), від 22 лютого 2022 року у справі № 577/5615/19 (провадження № 61-12815св21), від 31 травня 2022 року у справі № 642/5013/17 (провадження № 61-10431св20), від 29 листопада 2023 року у справі № 761/28358/15-ц (провадження № 61-6663св23), від 09 серпня 2024 року у справі № 442/8542/19 (провадження № 61-6570св24) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки за касаційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9635/13-ц. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи № 758/9635/13-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник