Ухвала КЦС ВС № 758/9635/13-ц

УХВАЛА 06 травня 2026 року м. Київ справа № 758/9635/13-ц провадження № 61-4737ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки, який уточнила у процесі розгляду справи. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом № 1, відображеним у схемі № 1 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614- 7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: коридор (1-1), площею 3,0 кв. м, вартістю 4 537 грн, житлову(1-2), площею 8,4 кв. м, вартістю 12 704 грн, коридор (2-3), площею 1,5 кв. м, вартістю 1 535 грн, житлову (2-4), площею 18,3 кв. м, вартістю 18 272 грн, коридор (2-5), площею 3,10 кв. м, вартістю 3 172 грн, санвузол (2-6), площею 4,9 кв. м, вартістю 5 014 грн; убиральну Д вартістю 1 987 грн, 2/3 огорожа 2 вартістю 2 598,00 грн, а2/ганок вартістю 591,00 грн, всього вартістю 50 865, 00 грн, що становить 59/100 частин у домоволодінні; - виділено ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: кухня (2-1), площею 16,5 кв. м, вартістю 16 885,00 грн, житлову (2-2),15,8 кв. м, вартістю 16 168,00 грн, 1/3 огорожа 2 вартістю 1299,00 грн, огорожа 1 вартістю 1195 грн, всього вартістю 35 547,00 грн, що становить 41/100 частин у домоволодінні; Змінено ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено ОСОБА_2 - 59/100 частин у домоволодінні, ОСОБА_1 - 41/100 частин у домоволодінні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки у сумі 7 659,00 грн. Поділено земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за варіантом № 1 схеми № 3 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8,9 лінія поділу будинку (варіант № 1 схема № 1), 11, 12, 13, 2,1,8; - виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками -8,9 лінія поділу будинку, (варіант № 1 схема № 1) 10, 11, 12, 13, 3,4,5,6,7,8. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер: 85457006, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом № 1, відображеним у схемі № 1 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614- 7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: кухня (2-1) площею 16,5 кв. м, вартістю 16 885,00 грн, житлову (2-2), площею 15,8 кв. м, вартістю 16 168,00 грн, 1/3 огорожа 2, вартістю 1299,00 грн, огорожа 1, вартістю 1 195,00 грн, всього вартістю 35 547,00 грн, що становить 41/100 частин у домоволодінні; - виділено ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: коридор (1-1), площею 3,0 кв. м, вартістю 4 537,00 грн, житлову(1-2), площею 8,4 кв. м, вартістю 12 704,00 грн, коридор (2-3) площею 1,5 кв. м, вартістю 1 535,00 грн, житлову (2-4), площею 18,3 кв. м, вартістю 18 272,00 грн, коридор (2-5), площею 3,10 кв. м, вартістю 3 172,00 грн, санвузол (2-6), площею 4,9 кв. м, вартістю 5 014,00 грн; вбиральню Д, вартістю 1 987,00 грн, 2/3 огорожа 2, вартістю 2 598,00 грн, а2/ганок, вартістю 591,00 грн, всього вартістю 50 865,00 грн, що становить 59/100 частин у домоволодінні. Змінено ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено ОСОБА_2 - 41/100 частин у домоволодінні, ОСОБА_1 - 59/100 частин у домоволодінні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки у сумі 7 659,0 грн. Поділено земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер: 85457006, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за варіантом № 1 схеми № 3 додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року: - виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8, 9 лінія поділу будинку, (варіант № 1 схема № 1), 10, 11, 12, 13, 3, 4, 5, 6, 7, 8. - виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0495725 га (495,725 кв. м), зображену на схемі № 3 точками - 8, 9 лінія поділу будинку (варіант № 1 схема № 1), 11, 12, 13, 2, 1,

8. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 18 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки повернуто заявникові (провадження № 61-3530ск26). У квітні 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки повернуто заявникові (провадження № 61-4737ск26). 16 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н. М., подала касаційну скаргу (передано 17 квітня 2026 року), в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 30 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н. М., подала касаційну скаргу (передано 17 квітня 2026 року), в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Н. М., подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскількиповний текст постанови суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2025 року оприлюднено у Державному реєстрі судових рішень 04 лютого 2026 року, з якою відповідач ознайомилась через два тижні. ОСОБА_1 зверталась до суду касаційної інстанції, проте її касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Відповідач звернулась до адвоката для отримання професійної правничої допомоги. 03 квітня 2026 року між відповідачем та адвокатом Герасимовською Н. М. було укладено договір про надання правничої допомого, після чого Герасимовською Н. М. складено касаційну скаргу та направлено її до суду касаційної інстанції. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2025 року зареєстровано 03 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 04 лютого 2026 року. Вищезазначені доводи представника заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як ОСОБА_1 двічі подавала касаційну скаргу, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційних скарг. Невиконання вимог суду й норм ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. Також самі по собі не є поважною підставою для поновлення процесуального строку необізнаність відповідача з порядком подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведеніпредставником ОСОБА_1 - адвокатом Герасимовською Наталією Миколаївною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та виділ земельної ділянки залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк