Ухвала КАС ВС № 420/33354/25

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 22 червня 2026 року м. Київ справа № 420/33354/25 адміністративне провадження № К/990/26690/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року (суддя Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.) у справі № 420/33354/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони, відповідач, скаржник), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Міноборони, оформленого протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 01.08.2025 № 75/в в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби; - зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міноборони, оформленого протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 75/в від 01.08.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби. Зобов`язано Міноборони повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням часткової втрати працездатності внаслідок поранення, отриманого при захисті Батьківщини, з урахуванням висновків суду. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. 09.06.2026 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу від імені Міноборони на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у справі № 420/33354/25. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Частиною третьою ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Пунктом першим ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України). Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Касаційну скаргу подано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_2 із зазначенням у її тексті, що він є представником скаржника. Водночас до касаційної скарги не долучено жодних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника Міноборони. Пунктом першим ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтями 328, 332 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 420/33354/25 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Кравчук