Ухвала КАС ВС № 817/859/16

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа №817/859/16 адміністративне провадження № К/990/27194/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,- УСТАНОВИЛА: Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. В задоволенні решти заяви відмовлено. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16 відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» залишено без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16 без змін. 12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною шостою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16 відмовлено. Отже, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» в апеляційному порядку не оскаржувало додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, тому у розумінні наведеної вище процесуальної норми не має права подавати касаційну скаргу на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню цією особою. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіЛ.В. Тацій А.Ю. Бучик А.І. Рибачук