Постанова 4803 № 204/11417/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4853/26 Справа № 204/11417/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 08.07.2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501254891. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 76 867,59 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім грн. п`ятдесят дев`ять грн. 59 коп.). В той самий час, 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання, в результаті Акціонерне Товариство «Сенс Банк», було вимушено звернутися до суду з даним позовом для стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501254891, у розмірі 76 867,59 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім грн. п`ятдесят дев`ять грн. 59 коп.), з яких 25 949,02 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 02 коп.) заборгованість по тілу кредиту, 19 238,57 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім грн. 57 коп.) заборгованість по відсотках, 31 680,00 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) заборгованість по комісії, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 501254891 в розмірі 76 867,59 грн., з яких: 25 949,02 грн. заборгованість по тілу кредиту, 19 238,57 грн. заборгованість по відсотках, 31 680,00 грн. заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Не погодившись з вказаним рішеннями суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Судом встановлено, що 08.07.2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501254891. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 76 867,59 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім грн. п`ятдесят дев`ять грн. 59 коп.). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання, Акціонерне Товариство «Сенс Банк». Станом на 23.06.2025 року має місце заборгованість в розмірі 76 867,59 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім грн. п`ятдесят дев`ять грн. 59 коп.), з яких 25 949,02 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 02 коп.) заборгованість по тілу кредиту, 19 238,57 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім грн. 57 коп.) заборгованість по відсотках, 31 680,00 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) - заборгованість по комісії . Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується як факт укладення відповідачкою кредитного договору та отримання коштів, так і факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2025 становить 76867,59 грн. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів данорго виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згоди. Згідно із ч.1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами 08.07.2020 року був укладений кредитний договір. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до п.2.3 Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку. 08.07.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501254891, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. В тексті оферти, підписання якої не заперечується ОСОБА_1 , зазначено, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, та про те, що Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501254891, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.07.2020 отримав у дату складання цієї Оферти. Крім того, банк отримав від ОСОБА_1 анкету-заявупро акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка підписана останньою. Зазначені обставини дають підстави вважати доведеним, що між сторонами АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 . Оферти та отримання АТ «Альфа-Банк» 08.07.2020 письмової Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». В тексті Оферти міститься інформація щодо суми кредиту в розмірі 33000 грн, процентна ставка 21,99% фіксована, строк кредиту 60 місяці. Крім того, умовами передбачено, що під час користування кредитом банк позичальнику надає послуги з розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена комісійна винагорода, зокрема, за обслуговування кредиту 2,40% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті. Умови договору були погоджені сторонами, недійсними не визнані, а отже мають виконуватися сторонами. Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером від 08 липня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 наданий кредит за кредитним договором №501254891 від08.07.2020 в сумі 33000 грн., перерахованої на рахунок відповідача. З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що до лютого 2022 року періодично сплачувалися кошти на виконання умов договору. Після лютого 2022 року відповідачем кошти в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісії на рахунок не вносилися. З наданого позивачем розрахунку, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 08.07.2020 по 23.06.2025, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за тілом кредиту 25949,02 грн, заборгованість по відсоткам 19238,57грн, заборгованість по комісії 31680 грн. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає Відповідачка, заперечуючи заявлену позивачем суму боргу, не надала суду доказів, які б спростовували визначений позивачем розмір заборгованості за кредитом. Посилання в апеляційній скарзі на завелику суму заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суду, оскільки умова договору щодо встановлення комісійної винагороди за обслуговування кредитом недійсною не визнана. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачкою судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Повний текст постанови складено 22 червня 2026 року. Судді: