Постанова 4806 № 303/2371/24

Справа № 303/2371/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 травня 2026 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., з участю секретаря: Голубєвої Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 303/2371/24 (Головуючий: Курах Л.В.), - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як представником позивачки ОСОБА_3 23 вересня 2025 року надіслано поштою заяву про зміну місця проживання та розгляд справи за відсутності сторони та її представника. У справі, що переглядається, суд першої інстанції у порушення положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не врахував подано поштою 23 вересня 2025 року заяву представника позивачки про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки і висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і помилковим. Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (т. 2 ас 31) і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що розгляд справи призначено на 09 вересня 2025 року позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи представник позивачки адвокат Семанцо О.О. був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (т.1 а.с.203) і судовий розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2025 року. У судове засідання призначене судом на 30 вересня 2025 року позивач та її представник Семанцо О.О. не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи представник був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та шляхом надіслання судових повісток в його електронний кабінет системи «Електронний суд». Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, згідно з принципами відповідного виду судочинства має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримує правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду право повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23). Посилання в апеляційній скарзі на заяву, яка датована 23.09.2025 року представником ОСОБА_1 адвоката Семанцо О.О. про зміну місця проживання та розгляд справи за відсутності сторони та її представника, не може бути взята до уваги, оскільки така заява зареєстрована у суді 10 жовтня 2025 року (а.с. 230 т. 1), тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 30 вересня 2025 року. Наявність поштового конверта (т.1 а.с. 234) яким ОСОБА_3 надсилає до Мукачівського міськрайонного суду поштову кореспонденцію не може свідчити про те, що сама ця заява від 23.09.2025 року надсилалася до суду, яка зареєстрована судом 10 жовтня 2025 року і така заява не подавалася через єдину судову інформаційно комунікаційну систему. Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ