Постанова Київський апеляційний суд № 752/27998/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2026 року справа № 752/27998/25 провадження № 33/824/3113/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули Марії Сергіївни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гула Марія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації події, зокрема факту керування скаржницею автомобілем та моменту зупинки цього автомобіля працівниками поліції, а також відсутні свідки, які підтвердили факт керування автомобілем. Акт огляду хоч і підписаний поліцейським Поповим В.В., однак як вбачається з відеозапису, складався зовсім іншим поліцейським. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія у медичному закладі не відповідає встановленні законодавством формі, не містить жодних відомостей про відмову скаржниці від проходження огляду у медичному закладі. Окрім того, як вбачається з відеозапису, вказане направлення було складено поліцейським у патрульному автомобілі, жодним чином не демонструвалось та не вручалась ОСОБА_1 . В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та її захисник Гула М.С. не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501745 від 03.11.2025 року, зазначено, що 03.11.2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 51, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду - 0,69%, чим порушила п. 2.9А ПДР України. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Положення п.

12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: - даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501745 від 03.11.2025 року в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager7510, результат огляду склав 0,69 ‰, на противагу максимально допустимому рівню парів етанолу в повітрі, що видихається, - 0,0 ‰ відповідно до чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції матеріали справи не містять. У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких даних не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з її змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкцій №1452/735 та №1395, а також Порядку №1103 поліцейським дотримано. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Гули М.С. стосовно того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули Марії Сергіївни залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя