Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2795/24

Справа № 991/2795/24 Провадження 1-кс/991/8213/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 18 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/2795/25 (провадження № 1-кп/991/32/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12014030160000065 від 26 лютого 2014 року, ВСТАНОВИВ: Історія провадження У провадженні Вищого антикорупційного суду (суддя ОСОБА_6 ) перебуває судова справа № 991/2795/24 (1-кп/991/32/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 16.06.2026 під час розгляду вказаної судової справи захисником ОСОБА_3 подано усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 , разом з журналом судового засідання та копією диску у справі № 991/2795/25, на якому зафіксовано судове засідання від 16.06.2026. Судом отримано доступ до матеріалів судової справи 991/2795/25 (провадження № 1-кп/991/32/24) відповідно до листа судді ОСОБА_1 (вих №: 991/2795/24/20255/2026) на адресу судді ОСОБА_6 . Обґрунтування заяви про відвід З дослідженого судом запису судового засіданні встановлено, що заявник обґрунтовує заяву тим, що суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні тричі прийняла рішення, які суперечать нормам КПК України. По перше, як зазначив заявник, судом, без зміни порядку дослідження доказів вирішено питання дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, хоча судовий розгляд перебував на стадії допиту свідків і не був завершений; по-друге, судом надано прокурору дозвіл на долучення письмових доказів, хоча стадія судового розгляду не передбачає вчинення таких дій; по-третє, за наявності підстав очевидної недопустимості доказів, а саме матеріалів НС(р)Д, судом було відмовлено у такому клопотанні сторони захисту на загальних підставах, без дослідження спеціальної норми. Заявник вважав, що такими діями суд прийняв на себе функцію сторони обвинувачення, тому суддя є упередженою і підлягає відводу від розгляду цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Позиція сторін В судове засідання обвинувачені та прокурор не з`явились. Прокурор подав клопотання про розгляд заяви захисника щодо відводу судді без його участі, заперечував проти задоволення, вважав, що заявником не доведено передбачених законом підстав для відводу судді, а зводиться до незгоди із фактом подання прокурором доказів на підтвердження власної позиції. З урахуванням положень статті 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає вирішенню заяви про відвід. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/2795/25 (провадження № 1-кп/991/32/24), долучив письмові пояснення. Додатково заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 безпідставно надає перевагу прокурору перед іншими учасниками провадженнями у наданні своїх доказів. На час проведення судового засідання 16.06.2026 судовий розгляд перебував на стадії допиту свідків. Прокурор не забезпечив участь свідка в судовому засіданні та повідомив про відсутність з його сторони інших свідків, а також про бажання долучити письмові докази до матеріалів справи - матеріали НСРД, тобто прокурор безпідставно вирішив змінити порядок дослідження доказів, без будь якого обґрунтованого клопотання. Це питання не було винесено на обговорення учасникам процесу судом, а відразу надано слово прокурору, що порушує основні засади кримінального провадження щодо рівності і змагальності сторін перед судом. При цьому прокурор не зміг пояснити, чому вказані докази не були подані на відповідній стадії. Після заявленого стороною захисту клопотання про визнання матеріалів НСРД очевидно недопустимими доказами та ухвалення судом рішення про відмову, суд почав досліджувати матеріали НСРД, зазначаючи, що оскільки прокурор не оголосив процесуальні документи, то суд буде їх співставляти з протоколами НСРД. Такі дії суду, на переконання заявника, викликають сумнів в неупередженості суду і свідчать про ймовірну заінтересованість суду в результатах провадження. Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, долучила письмові пояснення. Додатково зазначила, що суд, відповідно до вимог процесуального закону не надав можливість захисту подати і обґрунтувати своє клопотання щодо очевидної недопустимості доказів, які суд прийняв і почав досліджувати Оцінка та мотиви суду Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного». Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" /Belukha v. Ukraine, заява №33949/02). Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Суд вважає, що викладені заявником в усній заяві підстави для відводу судді та надані додаткові пояснення в судовому засіданні не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 . Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді у справі №№ 991/2795/25 (провадження № 2-ка/991/32/24), як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час дослідження доказів сторони обвинувачення процесуальними діями судді та їх характером. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. З перегляду судового засідання від 16.06.2026, зафіксованого на диску, який долучений до матеріалів заяви про відвід, судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження № 12014030160000065 від 26 лютого 2014 року, перебував на стадії допиту свідків. Свідок сторони обвинувачення, який був останнім, не з`явився, тому прокурор просив дослідити письмові матеріали, а саме матеріали НСРД. Під час судового засідання прокурор почав дослідження матеріалів НС(Р)Д. Сторона захисту заперечували, оскільки вважала, що порушено порядок дослідження доказів, і наступним етапом дослідження доказів мав би бути допит обвинувачених. І лише після допиту обвинувачених прокурор може подавати матеріали НС(р)Д для дослідження на стадії доповнень судового розгляду. Прокурор зазначив, що ці матеріали надавались стороні захисту в поряду ст. 290 КК України і немає різниці до допиту обвинувачених чи після здійснювати їх дослідження. Ухвалою суду змінено порядок дослідження доказів. Суд послався на те, що наступною стадією дослідження доказів є допит обвинувачених, а прокурор наполягає на дослідженні матеріалів НСРД, а саме письмових документів та відео,-звукозаписів. Надалі захисником ОСОБА_3 завлено клопотання про визнання матеріалів НС(р)Д очевидно недопустимими доказами. Судом протокольною ухвалою відмовлено стороні захисту у визнанні доказів сторони обвинувачення, а саме протоколів НС(рД), очевидно недопустимим доказами. При цьому суддею роз`яснено стороні захисту підстави такої відмови з огляду на положення ст. 86 КПК України і зазначено, що ті обставини, на які посилається захисник щодо пропущеного строку повідомлення обвинувачених про проведення НС(р)Д, не відносяться до порядку отримання доказів, встановлених законом, тому не впливають на порядок отримання доказів. Заявник фактично висловив заперечення проти дій та рішень судді під час розгляду справи, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ. А незгода із судовим рішення може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Процесуальна діяльність судді ОСОБА_6 за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішенням судді під час здійснення нею правосуддя в межах цієї судової справи, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим. Таким чином, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 при здійсненні правосуддя, оскільки постановлення процесуальних рішень суддею не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеної судді від розгляду цієї справи. Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів її об`єктивність, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/2795/25 (провадження № 2-ка/991/32/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження № 12014030160000065 від 26 лютого 2014 року. Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи. Суддя ОСОБА_1