Постанова 4814 № 537/6845/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/6845/25 Номер провадження 33/814/338/26Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Лисенко О.Ю. за участю: захисника-адвоката-Гонтара В.М. потерпілої- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гонтара В.М., подану в інтересах правопорушника ОСОБА_2 , на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2025 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою судді, 17.09.2025 о 17 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа, буд. 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 522 від 17.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.9А, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.09.2025 о 17 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа, буд. 14, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку і повертала ліворуч на вул. Черниша, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. просить постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.12.2025 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає про порушення судом права на захист, оскільки адвокатом було подано клопотання про відкладення, однак суд вказав на намагання сторони захисту затягувати розгляд та провів розгляд за відсутності ОСОБА_2 та його захисника -адвоката Гонтара В.М. Вказує, що інший учасник дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 не переконалась в безпечності маневру та розпочала рух, внаслідок чого сталося ДТП. Зауважує, що інформація про наявність в суді справи за адмінпротоколом на іншого учасника в суду була, однак вказане не було взято до уваги. Стверджує, що судом не було перевірено, яким саме засобом вимірювався стан сп`яніння та чи мав цей засіб відповідні дозвільні документи. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гонтара В.М., потерпілої ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На підставі п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття 124 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджена: протоколом серії ЕПР 1 № 489819 від 21.10.2025, протоколом серії ЕПР1 №489830 від 21.10.2025; висновком щодо результатів медичного огляду від 17.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 17.09.2025, схемою до протоколу від 17.09.2025 року та іншими доказами в їх сукупності. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав оцінку доказам у їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи не встановлені. Твердження апелянта про порушення місцевим судом права на захист не є слушними, оскільки права як ОСОБА_2 так і його захисника Гонтара В.М. були поновленні шляхом виклику останніх до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції належним чином повідомляв учасників про дату, час та місце судового розгляду та надав їм можливість бути присутніми під час апеляційного перегляду, надавати пояснення і користуватися, передбаченими чинним законодавством правами, чим і скористався адвокат Гонтар В.М. У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Та разом з цим, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника, викладені в апеляційній скарзі та надані в апеляційній інстанції є безпідставними та не обґрунтованими. З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд першої інстанції правильно призначив адміністративне стягнення. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,-залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2025 року- без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай