Ухвала КЦС ВС № 752/22482/21

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 752/22482/21 провадження № 61-6831св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Червинської М. Є. розглянув питання залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 752/22482/21 як правонаступника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович, про скасування державної реєстрації та припинення права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та Приватного акціонерного товариства «Марс»на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс»), третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М., про скасування державної реєстрації та припинення права власності. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44627605 від 14 грудня 2018 року 17:14:44, (номер запису 29461343), прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришиним В. М., з одночасним припиненням права власності ПрАТ «Марс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 128,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 118,1 кв. м (виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами), за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року стягнено з ПрАТ «Марс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 76 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 29 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - Рівний Є. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У липні 2025 року представник ОСОБА_2 - Рівний Є. О. надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. 11 серпня 2025 року ПрАТ «Марс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції. 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У лютому 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, відкрито касаційне провадження у цій справі. ОСОБА_1 просила залучити її до участі у справі як правонаступника відповідача. Надала копії свідоцтва про смерть відповідача 12 квітня 2025 року на території Французької Республіки з проставленим апостилем, листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни від 15 жовтня 2025 року про те, що саме скаржниця є єдиною спадкоємицею після смерті відповідача, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємицею всього майна відповідача є скаржниця. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Рівним Є. О., на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Марс», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М., про скасування державної реєстрації та припинення права власності закрито. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина перша статті 55 ЦПК України). З огляду на те, що скаржниця є єдиною спадкоємицею, яка за законом успадкувала все майно відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно її залучити до участі у справі як правонаступника відповідача. Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 752/22482/21 як правонаступника ОСОБА_2 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун І. А. Воробйова М. Є. Червинська