Ухвала КЦС ВС № 591/7134/21

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 591/7134/21 провадження № 61-1701св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, постановлену суддею Сидоренко А. П., та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний Володимир Анатолійович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Сидоренко А. П., та постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Собини О. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю., ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга, протягом однієї години з 16 до 17 год в присутності (в кабінеті) практикуючого психолога ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 . У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 12 листопада 2021 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Забезпечив позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_4 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга з 16 до 17 год в присутності (в кабінеті) практикуючого психолога ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 за відсутності будь-яких інших осіб. Зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити явку сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка та четверга о 16 год до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 для зустрічей з матір`ю - ОСОБА_4 . Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Стадник С. В., залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року - без змін. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2023 року прийнято ОСОБА_4 відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та закрито провадження у справі в частині вирішення позову ОСОБА_4 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено. Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн у відшкодування судового збору. Постановою Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Школьний В. А., залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишено без змін. У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року і направити справу в частині вирішення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник С. В., на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року і витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний В.А., на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року і витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду. З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України). Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний Володимир Анатолійович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року, та постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська