Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2357/26

Справа № 461/2357/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В. Провадження № 33/811/977/26 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., захисника адвоката Юрчака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2026 року, встановив: цієї постановою, у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пилипця Р. Ю. про витребування доказів відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 120900,00 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0058/UA209000/2026 від 15.01.2026 товар, а саме: сенсори для безперервного моніторингу рівня глюкози в крові людини ТМ «Abbot» в упаковках виробника (по одній штуці в упаковці), з маркуванням «Free Style Libre 2» загальною кількістю 104 штуки, конфісковано в дохід держави. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0058/UA209000/2026 від 15.01.2026 товар, а саме: «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернуто власнику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у сумі 840,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за витрати за проведення експертизи у розмірі 20610,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору. Згідно з постановою, 15 січня 2026 року близько 00 години 16 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. У зв`язку з чим автомобіль був скерований для проходження контролю з використанням вантажних скануючи систем, де було виявлено аномалію. Вказаний транспортний засіб був скерований в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду виявлений прихований від митного контролю товар, а саме:

1. Сенсори для безперервного моніторингу рівня глюкози в крові людини ТМ «Abbot» в упаковках виробника (по одній штуці в упаковці), з маркуванням «Free Style Libre 2» загальною кількістю 104 штуки. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, до митного контролю не пред`явив. Вищевказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і знаходився у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у спальному відділенні салону автомобіля, а саме шляхом встановлення додаткової перегородки виготовленої кустарним способом з фанери розмірами 82 см. х 88 см., додатково обклеєної декоративною обшивкою ідентичною до обшивки всього салону автомобіля, внаслідок чого утворилась додаткова порожнина розмірами 82см.х88см.х14 см. Виявлення товару здійснювалось шляхом демонтажу вищевказаної перегородки. Доступ до вказаного товару став можливим після повного демонтажу даної перегородки з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та ключів). У своєму поясненні від 15.01.2026 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар належить йому, який він придбав у Республіці Польща та особисто приховав у вказаному тайнику автомобіля, з метою незаконного переміщення його через митний кордон України. Також заявив, що приховав товар від митного контролю особисто, так як не мав документів на нього та коштів для його розмитнення. Отже громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) та інших засобів та способів що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. На вказану постанову представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині конфіскації в дохід держави вилученого протоколом про порушення митних правил № 0058/UA209000/2026 транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є упередженою та такою, що спотворює позицію митного органу. Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., на підтримку апеляційної скарги, думку захисника адвоката Юрчака В.В., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним. Згідно з п.53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Відповідно до п.3 ч. 1ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку судових експертів Львівського НДІСЕ № 404-Е від 26.02.2026, у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесені конструктивні зміни, а саме проведене переобладнання з вантажного на спеціалізований вантажний фургон (ручним способом зі застосуванням спеціалізованого обладнання), у результаті якого здійснений демонтаж заводської перегородки, розділений вантажний відсік автомобіля на два відокремлених один від одного об?єми різного призначення (вантажний відсік та багажний відсік), і облаштоване спальне місце за передніми пасажирами над багажним відсіком. У процесі вказаного переобладнання, внутрішня обшивка багажного відсіку була сконструйована Отже, що в лівій частині (у просторі середньої частини передньої панелі лівої боковини автомобіля) утворилась спеціальна замкнута порожнина із можливістю утворювати порожнини змінної глибини розмірами приблизно 88 см х 82 см від 7 до 152 см, доступ до якої отримується після зсуву спереду назад рухомої стіни-кришки, що закриває дану порожнину. Конструктивні зміни, якими здійснене переобладнання вантажного відсіку автомобіля та утворення замкненої порожнини у багажному відсіку Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , були здійснені саморобним способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (фрагментів шарувато-клеєної деревини, оббивного синтетичного матеріалу. клею, металевих кутників, кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля Таким чином, висновком експерта № 404-Е від 26.02.2026 не підтверджено, що у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав стверджувати, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того в автомобілі внаслідок його переобладнання наявні спеціально виготовлені сховища (тайники). Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу. За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків судді місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк