Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/5825/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 р. Справа № 480/5825/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) по справі № 480/5825/25 за позовом Державної установи "Інфраструктура Сумщини" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, ВСТАНОВИВ: Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 201805-11/1232-2025 від 24.06.2025. В обґрунтування позову зазначила, що органом Держаудитслужби за наслідками перевірки закупівель складено, акт № 201805-19/17 від 26.05.2025, в якому зазначено про завищення вартості використання будівельних машин (механізмів) та розмірів витрат на заробітну плату на загальну суму 1 016 969, 76 грн. На підставі акту, орган Держаудитслужби склав та направив позивачу спірну вимогу, якою зобов`язав забезпечити відшкодування з ТОВ «Магма» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 016 969,76 грн. Разом з тим, позивач вважав, що під час виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35» підрядником ТОВ «Магма» не вчинено жодних дій, що призвели до безпідставного завищення вартості використання будівельних машин (механізмів) та розмірів витрат на заробітну плату. Щодо вартості використання будівельних машин, позивач вказував, що за змістом пунктів 3.1, 12.2 Договору підряду, ціна є динамічною, а взаєморозрахунки за виконані роботи провадяться відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», що також кореспондується з положеннями пункту 6.3. Настанов. Звертав увагу, що на виконання умов договору підряду, підрядником надані підтверджуючі документи щодо використання орендованої техніки та її вартості, а саме належним чином оформлені акти надання послуг (№ 93 від 23.09.2024, № 107 від 09.10.2024, № 110 від 11.10.2024) та акт надання послуг № 95 від 17.09.2024 (послуги транспортування). Фактичні витрати на перебазування, відповідно до пункту 4.6. Настанов, увійшли до складу прямої вартості машино-години орендованої техніки. Зауважував, що згідно з абзацами 5 та 6 пункту 6.3 Настанов, за погодженням із замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації. Зазначав, що «Порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною» не є кошторисним документом та не відображає ані обсяг будівельних робіт (визначений проектною документацією), ані час експлуатації механізмів (фактично витрачений на виконання обсягу робіт). Разом з цим, загальна вартість експлуатації машин, зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 знаходиться в межах договірної ціни, що відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України. Наведені обставини, на думку ДУ «Інфраструктура Сумщини», свідчать про підтвердження вартості орендованих машин та механізмів на підставі поданих і належно оформлених документів. З приводу завищення розміру витрат на заробітну плату, позивач зазначив, що у результаті виконання робіт по вищевказаному об`єкту, у зв`язку зі зміною ціни у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт) та з метою економії бюджетних коштів, на підставі підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 та пункту 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва сторонами внесені зміни до Договору підряду, що стосувались перегляду договірної ціни в бік зменшення. У зв`язку з цим, сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 28.11.2024 до Договору, згідно з якою рівень кошторисної заробітної плати перераховано з 12 558, 80 грн на 20 000, 00 грн, а не на 20 122, 47 грн як зазначає орган Держаудитслужби. Вважав, що укладення Додаткової угоди не призвело до зміни істотних умов Договору, як помилково вказує відповідач. Вказував, що відповідач безпідставно ототожнює поняття «зміна ціни договору» та «коригування договірної ціни». Так, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, а сама договірна ціна є динамічною та може коригуватися. Тобто, реалізація права сторін договору на коригування договірної ціни може не впливати на загальну ціну договору, а вартість складових динамічної договірної ціни може коригуватись на стадії здійснення взаєморозрахунків в межах суми, визначеної в договорі. Звертав увагу, що зміну рівня кошторисної заробітної плати здійснено за рахунок зменшення вартості матеріальних ресурсів, при тому, що обсяги та якість робіт залишалась без змін, а ціна договору зменшилась, що своєю чергою, сприяє ефективному використанню бюджетних коштів, досягненню суспільно корисного результату без збільшення загальної вартості будівництва. Враховуючи наведене, позивач вважав, що спірна вимога, яка є обов`язковою до виконання установою, винесена з порушенням вимог закону та є необґрунтованою, у зв`язку з чим просив суд її скасувати. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позов задоволено. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність суттєвих порушень вимог чинного законодавства під час виконання ТОВ «Магма» Договору підряду від 30.08.2024, укладеного з замовником ДУ «Інфраструктура Сумщини», що призвело до завищення підрядником вартості виконаних будівельних робіт по спірному об`єкту та витрат на заробітну плату робочих на загальну суму 1 016 969,76 грн та сплату замовником - бюджетною установою надмірно сплачених коштів. Щодо вартості виконаних будівельних робіт зазначає, що факт оренди будівельної техніки не є підставою для підвищення вартості виконаних будівельних робіт, оскільки при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів на всіх стадіях обов`язкове застосування ресурсних елементних кошторисних норм, якими і є експлуатація будівельних машин та механізмів. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки актам виконаних робіт форми КБ-2, в яких підрядником включено вартість використання орендованих будівельних машин (механізмів), у розмірі, що перевищує розмір передбачений умовами договору підряду від 30.08.2024 та врахований в договірній ціні (локальних кошторисах до договірної ціни). Висновки суду першої інстанції про те, що сторони, укладаючи порівняльні склади ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною погоджували виключно порівняння ресурсів по нормативним показникам, а не визначали уточнену вартість експлуатації машин та механізмів вважає помилковими та такими що суперечать нормам Настанови з визначення вартості будівництва. Щодо витрат на заробітну плату, зазначає, що Настанова з визначення вартості будівництва не передбачає можливості перерозподілу фактичних витрат по об`єкту будівництва, зокрема, коригування рівня заробітної плати з метою приведення до норм чинного законодавства. Вказує, що під час складання тендерної пропозиції, а в подальшому укладання Договору підрядником була визначена ціна пропозиції процедури закупівлі (договірна ціна) на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників- будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Вважає, що внесення в подальшому змін до Договору в частині підвищення рівня кошторисної заробітної плати за рахунок зниження фактичної вартості матеріальних ресурсів, в порівнянні з договірною ціною не є законним, оскільки не передбачено ні Настановою, ні умовами Договору. Звертає увагу на не врахування судом першої інстанції умов Договору, визначених у п. 3.1, а саме, що договірна ціна визначається Сторонами як динамічна та може коригуватися за взаємною згодою Сторін тільки внаслідок зменшення обсягів закупівлі, погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення та внаслідок зміни ставок податків та зборів, що в даному випадку не відбулось. Як наслідок, підстав підвищувати рівень заробітної плати в спірних правовідносинах не було. Натомість, у випадку зменшення вартості матеріальних ресурсів, сторони Договору мали внести зміни до нього в частині «зміни ціни в договорі про закупівлі в бік зменшення», а не компенсувати економію бюджетних коштів шляхом незаконного збільшення рівня заробітної плати. Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 16.04.2025 до 19.05.2025 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено перевірку закупівель в ДУ «Інфраструктура Сумщини» з метою дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів під час закупівлі робіт, зокрема, по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35», за наслідками якої складено акт від 26.05.2025 № 201805-19/17. В акті зазначено, зокрема, що в порушення ст. 629 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду від 01 листопада 2021 р. № 281 в рамках виконання договору підряду від 30.08.2024 № 1 НБ-У/3210 по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОНІ I- III ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35» виконавцем робіт - ТОВ «Магма» до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад-грудень 2024 року включено: - завищену вартість використання будівельних машин (механізмів) у розмірі, що перевищує розмір розрахований та передбачений договірною ціною до зазначеного договору, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт по зазначеному об`єкту на загальну суму 479 550,83 грн з ПДВ, які, в свою чергу, ДУ «Інфраструктура Сумщини» прийняті та оплачені в повному обсязі; - завищений розмір витрат на заробітну плату робочих, не зайнятих обслуговуванням машин, (з врахуванням І та II блоку загальновиробничих витрат) у розмірі, що перевищує розмір розрахований та передбачений договірною ціною до зазначеного договору, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт по зазначеному об`єкту на загальну суму 537 418,93 грн з ПДВ, які, в свою чергу, ДУ «Інфраструктура Сумщини» прийняті та оплачені в повному обсязі. Внаслідок допущених порушень ДУ «Інфраструктура Сумщини» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 016 969,76 грн (537 418,93 грн + 479 550,83 грн). Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, ДУ «Інфраструктура Сумщини» надала заперечення від 05.06.2025. 24.06.2025 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області склало висновок, яким відхилило заперечення позивача. 24.06.2025 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області склало вимогу № № 201805-11/1232-2025, пунктом 2 якої вимагало від ДУ «Інфраструктура Сумщини» забезпечити відшкодування з ТОВ «Магма» на користь ДУ «Інфраструктура Сумщини» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 016 969,76 грн відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 ГК України, 610-625 ЦК України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезазначеному порядку (після вжиття всіх заходів претензійно-позовного характеру) розглянути питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України. Не погодившись із пунктом 2 вимоги відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірної вимоги полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування до бюджету коштів, оплачених позивачем, за завищені вартість виконаних робіт та витрати на заробітну плату, тоді як за наслідками судового розгляду судом не встановлено нанесення збитків бюджету під час виконання сторонами договору підряду від 30.08.2024 № 1 НБ-У/3210. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна вимога в частині необхідності відшкодування збитків є протиправною та такою, що прийнята відповідачем не в спосіб, не на підставі та не в межах повноважень, встановлених чинним законодавством. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-ХІІ). Частиною 1 ст. 2 Закону №2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Відповідно до частин 2, 3 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг. Підпунктом 3 п. 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь. Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку. Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 ст. 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. У ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі №826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження. У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. «Законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи. В подальшому, наведену правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 600/2824/23-а. Судом встановлено, що підставою для направлення спірної вимоги, слугували виявлені органом Держаудитслужби під час перевірки порушення, які полягають у зайвій сплаті позивача підряднику ТОВ «Магма» протягом листопада грудня 2024 року 1 016 969,76 грн, внаслідок включення підрядником до актів виконання робіт форми КБ-2в завищених розміру витрат на заробітну плату робочих та вартості використання будівельних машин (механізмів), що перевищує розмір, розрахований та передбачений договірною ціною. Щодо доводів апеляційної скарги про правомірність вимоги в частині зобов`язання позивача забезпечити відшкодування з ТОВ «Магма» на користь ДУ «Інфраструктура Сумщини» матеріальної шкоди (збитків) на суму 479 550,83 грн внаслідок безпідставного завищення підрядником вартості використання будівельних машин (механізмів). Так, за результатами проведених відкритих торгів із особливостями 30.08.2024 між ТОВ «Магма» (підрядник) та ДУ «Інфраструктура Сумщини» (замовник) укладено договір підряду № 1НБ-У/3210, за умовами якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОНІ I- III ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35», а замовник прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором за об`єктом робіт, зазначеним в п. 1.2 Договору. Згідно п. 1.2 Договору об`єкт: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОНІ I- III ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський,

35. Розділом 3 Договору передбачено, що ціна договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № І до Договору) і становить 40 285 288,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 6 714 214,67 грн. ПДВ включається до ціни Робіт у разі, якщо підрядник є платником ПДВ. Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток № 1 до даного Договору). Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як динамічна та може коригуватися за взаємною згодою Сторін в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника: погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Визначення Договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами). Підрядник здійснює виконання робіт в межах визначеної договірної ціни (п. 3.1. Договору). При цьому, якщо в процесі виконання робіт виникнуть об`єктивні, непередбачувані та невідомі на момент підписання цього Договору обставини, що впливають на фактичну вартість всього обсягу робіт в бік збільшення суми, вказаної в п. 3.1 Договору, підрядник невідкладно інформує про це замовника. У випадку невиконання підрядником вказаної вимоги, роботи, що були виконані за вартістю, яка перевищує розрахунки договірної ціни, не підлягають оплаті. Пунктом 12.1 Договору передбачено, що оплата за роботи здійснюється шляхом поточних платежів на підставі підписаних «Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3) та/або підписаних актів приймання- передачі обладнання за наявності всіх необхідних виконавчих документів. 28.11.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою, у зв`язку зі зміною ціни у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт), сторони зменшили суму договору та визначили договірну ціну як динамічну, що може коригуватися за взаємною згодою в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України. Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, визначаються Настановами з визначення вартості будівництва, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 (далі Настанови). У пункті 1.2. Розділу І Настанови закріплено поняття приблизного кошторису (динамічна договірна ціна) кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору. Тобто, зміна поточних цін є підставою для уточнення договірної ціни відповідно до норм Настанови, а уточнення договірної ціни з інших підстав (окрім поточних цін) відбувається на умовах визначених договором, що підтверджується поняттям динамічної договірної ціни, передбаченим пунктом 1.2 розділу І Настанови. Отже, уточнення фактичних витрат Підрядника при динамічній ціні договору це обов`язок, а не право визначене умовами договору. Згідно з абзацами 5 та 6 пункту 6.3 Настанови за погодженням із замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації. Будівельні машини і механізми, а саме: Бульдозер Т-170 (КБМ 207-149) та екскаватор O&K RH PLUS, місткість ковша 0,5 м3 (КБМ 206-247), які фактично виконували роботи на будівельному майданчику і вартісні показники яких підтвердив Підрядник актами наданих послуг відсутні у Договірній ціні (додаток до договору № 1НБ-У/3210 від 30.08.2024), що відображено у підсумковій відомості ресурсів до Договірної ціни. Для цього Підрядником проведено заміну технічних ресурсів та надано порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною, де така заміна машин та механізмів не призвела до зміни технології виконання робіт. Відповідно до порівняльного складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3» (шифр ресурсу КБМ206-249) із вартістю 1 124,79 грн за маш/год було замінено на «Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,5 м3» (шифр ресурсу КБМ206-247) із вартістю 642,69 грн за маш/год». Порівняння при заміні машин та механізмів здійснено із урахуванням нормативного часу: екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 1 м3 - 25,5 маш.год, бульдозери - 8,5 маш.год. що відповідає показникам за 1000 м3. При цьому, ціна ресурсу, що зазначена в порівняльному складі (екскаватори 642,69 грн/маш.год та бульдозери 937,80 грн/маш.год) розраховувалась на підставі нормативного часу роботи (25,5 та 8,5 відповідно) та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні й наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати. Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції, порівняння складу ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною можливе лише в однакових умовах, тому застосовуються нормативні значення часу роботи машин та механізмів і відповідно нормативна вартість (нормативні показники). Тобто, ціна експлуатації машин та механізмів (екскаватори 642,69 грн/маш.год та бульдозери 937,80 грн/маш.год) є нормативною та не відображає реальну вартість використання вказаних ресурсів за фактичні обсяги виконаних робіт. Зазначене вище узгоджується із пунктом 6.3. Настанови, відповідно до якого вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Згідно з абзацами 5 та 6 пункту 6.3 Настанови за погодженням із замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації. Відповідно до підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1, розділу ІІ. Будівельні машини і механізми, виконання земляних робіт на об`єкті здійснювалося орендованою технікою: бульдозер Т-170 та екскаватор O&K RH PLUS, місткість ковша 0,5 м3. У стовбці 14 «Обґрунтування ціни» є помітка оренда. Вказані машини та механізми було орендовано підрядником в ТОВ «Любострой». На виконання норм чинного законодавства та умов Договору Підрядником надано підтверджуючі документи використання орендованої техніки, а саме належним чином оформлені акти надання послуг (від 23.09.2024 № 93, від 09.10.2024 № 107, від 11.10.2024 № 110) та акт надання послуг від 17.09.2024 № 95 (послуги транспортування). Фактичні витрати на перебазування входять до складу прямої вартості машино-години орендованої техніки (пункт 4.6. Настанови). Таким чином, вартість експлуатації екскаватора, місткість ковша 0,5 м3 дорівнює 1707,02 грн/маш.год, що складається з 1666,67 грн (вартість оренди) та 40,25 грн/ маш.год (вартість перебазування цієї техніки). Вартість експлуатації бульдозера розрахована аналогічно і дорівнює 1821,46 грн/ маш.год, що складається з 1666,67 грн (вартість оренди) та 154,79 грн/маш.год (вартість перебазування цієї техніки). Загальна вартість експлуатації машин дорівнює 270 311,60 грн. Колегія суддів зазначає, що вартість орендованих ТОВ «Магма» машин та механізмів підтверджується належними документами. Доводи апелянта про те, що оренда підрядником будівельної техніки не є підставою для підвищення вартості виконаних будівельних робіт колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, колегія суддів зауважує, що умовами Договору передбачено динамічну договірну ціну, яка може коригуватись як у бік зменшення, так і збільшення. Крім того, колегія суддів враховує довідку зустрічної звірки в ТОВ «Магма», складену з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДУ «Інфраструктура Сумщини» від 19.05.2025 № 201805 19/16-з, з якої вбачається, що у ході проведення зустрічної звірки здійснено співставлення об`ємів та вартості роботи окремих будівельних машин та механізмів, а саме: бульдозер Т-170, екскаватори O&K RH PLUS, місткість ковша 0,5 м3, включених до актів приймання виконаних робіт із даними актів надання послуг ТОВ «Любострой». Розбіжностей зустрічною звіркою не встановлено. Пункт 2.5. Настанови визначає, що вартість будівництва визначається: 1) на стадії проектування у складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі. Пунктом 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, передбачено, що якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну (динамічну) договірну ціну. Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо. Відповідно до умов Договору ціна є динамічною, а взаєморозрахунки за виконані роботи провадяться відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (пункти 3.1. та 12.2. Договору). Вищезазначене кореспондується із положеннями пункту 6.3. Настанови. Отже, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах (пункт 4.6. Настанови). Колегія суддів зазначає, що загальна вартість експлуатації машин (270 311,60 грн), що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року № 1 знаходиться в межах договірної ціни Договору, що відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України. Натомість, співставлення органом Держаудитслужби вартісних показників орендованої техніки з вартісними нормативними показниками (без врахування фізичних обсягів виконаних робіт), обчислених базовою організацією з науково технічної діяльності з питань ціноутворення у будівництві, кошторисних норм і нормативів з ціноутворення в будівництві є некоректним. Порівняльний склад ресурсів норм із уточненою ресурсною частиною, на підставі якого погоджено використання замінених машин та механізмів є документом, що закріплює порівняння ресурсів по нормативним показникам, а не уточнення вартості експлуатації машин та механізмів. В свою чергу, вартість машин та механізмів, зокрема, орендованих підтверджується первинною документацією, а саме: актами наданих послуг про оренду бульдозера та екскаватора. Отже, остаточна вартість використання машин та механізмів, визначена актами приймання виконаних будівельних робіт не суперечить умовам Договору, не свідчить про порушення підрядником вимог законодавства у сфері будівництва та підтверджується належними первинними документами. Натомість, апелянтом ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів на спростування вищевикладених обставин. Щодо доводів апелянта про завищення підрядником розміру витрат на заробітну плату. Так, на підставі пп. 5 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 та пункту 6.3 Настанов з визначення вартості будівництва (зі змінами), з метою економії бюджетних коштів та у зв`язку зі зміною ціни договору у бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт), 28.11.2024 між ТОВ «Магма» та ДУ «Інфраструктура Сумщини» укладена додаткова угода № 3 до Договору підряду, згідно з якою рівень кошторисної заробітної плати перераховано з 12 558,80 грн на 20 000,00 грн. Пунктом 2.1. Настанови визначено, що система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально технічних ресурсів. Пункт 5.1. Настанови передбачає, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Поточна ціна це ціна в означений період часу (на певну дату). Отже, динамічна договірна ціна підлягає уточненню в разі зміни поточних цін на ресурси (трудові та матеріально технічні), що враховані у договірній ціні з урахуванням поточних цін (ціни на певну дату) на них без потреби відображення цієї умови в договорі. Тобто, Підрядник зобов`язаний привести у відповідність всі поточні ціни на трудові (заробітна плата) та матеріально технічні (матеріали, вироби, обладнання, машини, інструмент) ресурси при розрахунку договірної ціни. Відповідно до пункту 4.3. Настанов, розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. Вартість людино-години робітників по об`єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, обчислюється з урахуванням положень, викладених у «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується під час визначення вартості будівництва», затвердженому наказом Мінрегіону № 281 від 20.10.2016. Тобто, положеннями Настанови передбачено, що прямі витрати до яких належить і витрати на заробітну плату, у складі договірної ціни, розраховуються як на етапі формуванні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, так і на етапі взаєморозрахунків, на підставі обсягів виконаних робіт, нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2023 р. № 928 «Деякі питання оплати праці працівників підприємств, установ, закладів та організацій під час воєнного стану» керівникам суб`єктів господарювання рекомендовано передбачити в галузевих угодах, колективних договорах встановлення надбавки, передбаченої пунктом 1 цієї постанови, їх працівникам, які безпосередньо виконують свої обов`язки та завдання на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, включених до переліку територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливих бойових дій). Згідно з листом Підрядника від 25.11.2024 № 73 та доданим розрахунком зміна рівня заробітної плати була зумовлена встановленням працівникам додаткової заробітної плати (заохочувальні та стимулюючі виплати), у зв`язку з виконанням робіт на території можливих та/або активних бойових дій. Місце виконання робіт по договору № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024 - м. Охтирка, Охтирської міської територіальної громади, яка включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 як територія можливих бойових дій. Враховуючи, що підрядником перераховано (зменшено) ціни на матеріальні ресурси, відповідні зміни виконано та зафіксовано додатковою угодою № 3 від 28.11.2024 до Договору. Отже, починаючи з 28.11.2024 приймання виконаних робіт проводилося згідно з додатком № 1 до договору № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024 (в редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2024.). Позивачем наведено порівняння ціни Договору в первинній редакції та після змін, внесених Додатковою угодою №

3. Так ціна Договору (додаток № 1 до Договору) - 40285,28800 тис. грн, в свою чергу, ціна Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2024) - 40272,35814 тис. грн. З наведеного вбачається, що у зв`язку зі зміною рівня заробітної плати змінилися показники вартості експлуатації будівельних машин та механізмів і загальновиробничі витрати, оскільки до їх розрахунку входить заробітна плата (од. люд/год.), однак вартість матеріальних ресурсів зменшено. Співвідношення зміни рівня розміру заробітної плати та вартості матеріальних ресурсів: + 1805,65022 тис. грн / - 1816,4251 тис. грн. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджуються, що зміну рівня кошторисної заробітної плати здійснено за рахунок зменшення вартості матеріальних ресурсів, при цьому обсяги та якість робіт залишалась без змін, а ціна Договору зменшилась. Як вже зазначалось, ціна договору визначається на підставі Договірної ціни, а сама договірна ціна є динамічною та може коригуватися. Тобто, реалізація права сторін Договору на коригування договірної ціни може не впливати на загальну ціну договору або зміну лише в бік зменшення. При цьому, вартість складових динамічної договірної ціни може корегуватись на стадії здійснення взаєморозрахунків в межах суми, визначеної в договорі. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, зміна рівня кошторисної заробітної плати у бік збільшення, не є зміною істотних умов договору, оскільки істотні умови договору, зокрема, договірна ціна визначені пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, змістом якого така істотна умова як рівень кошторисної заробітної плати не передбачена. Колегія суддів зазначає, що під час приведення динамічної договірної ціни у відповідність до фактичних витрат та норм чинного законодавства, підрядник надавав позивачу підтверджуючі розрахунки складових договірної ціни, в тому числі і розрахунок заробітної плати на середній розряд 3,8, яка мала виплачуватись при виконанні робіт на об`єкті будівництва. Саме в цьому розрахунку заробітної плати, Підрядник вказав рівень кошторисної заробітної 20 122,47. Однак, на етапі узгодження договірної ціни, Сторони дійшли згоди визначити розмір кошторисної заробітної плати на рівні 20 000, 00 грн, що підтверджується пояснювальною запискою до договірної ціни до додаткової угоди № 3 від 28.11.2024 до договору № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024. Також, прийняття виконаних робіт здійснювалося з урахуванням розміру кошторисної заробітної плати на рівні 20 000,00 грн, що підтверджується пояснювальною запискою до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року №

1. Кабінетом Міністрів України 19 листопада 2025 р. № 1512 прийнято постанову «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (далі постанова № 1512). Згідно з постановою № 1512 визначений підрядником розмір кошторисної заробітної плати може відрізнятися від розміру кошторисної заробітної плати, який був врахований під час складання інвесторської кошторисної документації. Збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни може здійснюватися частково та/або повністю за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Пунктом 5 постанови № 1512 установлено, що зміни до договорів підряду на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, а також нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, укладених у порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою, можуть бути внесені у разі прийняття сторонами (головний розпорядник бюджетних коштів/ замовник/підрядник) рішення щодо уточнення умов договору підряду. З аналізу наведених норм вбачається, що сторони Договорів підряду мають можливість зміни рівня кошторисної заробітної плати у процесі виконання договору (взаєморозрахунків) та внесення на цій підставі відповідних змін до діючих договорів підряду. Тобто, вищевказані дії сторін Договору № 1 НБ-У/3210 від 30.08.2024 узгоджуються з вимогами чинного на час спірних правовідносин законодавства. Натомість, висновки відповідача щодо зайвої сплати ДУ «Інфраструктура Сумщини» коштів ТОВ «Магма» на виплату заробітної плати не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірності власного рішення (спірної вимоги), що є предметом оскарження у даній справі. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірна вимога (пункт 2) не відповідає критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, прийнята відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 480/5825/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц