Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/3782/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 688/3782/25 Провадження № 22-ц/820/1321/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П. від 19 березня 2026 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У серпні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 05.07.2025 року близько 12.08 год., наближаючись до власного автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці, розташованій навпроти магазину «Sinsay» в м. Шепетівка по вул. Судилківська, 3, у лівій крайній частині, ближче до відділення ПриватБанку, побачив, як на капот його автомобіля спирається невідома жінка. Побачивши його, жінка помітно схаменулася, різко прибрала руку з капоту і почала відходити від машини. Не відвертаючи уваги від того місця, де знаходилась рука жінки, він підійшов до автомобіля та виявив на капоті свіжу вм`ятину з потрісканою фарбою. Це пошкодження було новим, оскільки напередодні 04.07.2025 року він ретельно оглядав авто після мийки і жодних пошкоджень на капоті не було. Капот його транспортного засобу виготовлений з алюмінію, який на відміну від сталі має підвищену схильність до деформації, навіть від незначного точкового навантаження, яким і була опора відповідачки. Згідно рахунку офіційного сервісного центру ТОВ «Віді автострада» вартість відновлювального ремонту становить 29763 грн. Намагаючись притягнути винну особу до відповідальності він звертався до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у внесенні відомостей до ЄРДР йому відмовлено, роз`яснено, що цей спір не є кримінальним правопорушенням та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. За наведеного, просив стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в розмірі 29763 грн. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки офіційному письмовому доказу, в якому зафіксовано первинні пояснення відповідачки про факт спирання на автомобіль. У матеріалах перевірки наявна довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_1 (ТС ІПНП №7614, 7696, 8021), складена Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області. Зазначений документ підписаний посадовими особами поліції та містить відомості, встановлені під час перевірки звернення позивача. У цій довідці прямо зазначено: «Опитана з даного приводу гр. ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно сперлась на автомобіль заявника, однак факт пошкодження автомобіля категорично заперечила». Отже, у справі наявний офіційний письмовий доказ, у якому зафіксовано первинні пояснення відповідачки про факт спирання на автомобіль позивача. Ухвалою суду від 29.08.2025 у Шепетівського РУП було витребувано записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які прибули на місце події. Наданий поліцією CD-диск виявився пошкодженим і не містив придатної для відтворення інформації. Тобто, доказ, який міг мати значення для встановлення обставин справи, виявився недоступним з причин, що не залежали від позивача. За таких обставин сама по собі відсутність відеозапису не може тлумачитися проти позивача і не може бути самостійною підставою для висновку про недоведеність позовних вимог. Відповідачка, у свою чергу, не надала належних і допустимих доказів, які б переконливо спростовували версію позивача або підтверджували інший механізм виникнення пошкодження. Отже, якщо сукупність поданих позивачем доказів робить його версію більш вірогідною, а відповідач не довів відсутності своєї вини, висновок суду про недоведеність позову є передчасним і таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні ст. 1166 ЦК України та порушенні правил оцінки доказів. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає правильним висновок суду, що позивачем не доведено факт неправомірної поведінки відповідачки, причинного зв`язку між її діями та пошкодженням автомобіля та вини відповідачки. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що 05.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві зазначив, що 05.07.2025 близько 12:08 год. громадянка (особу якої згодом встановили працівники поліції як ОСОБА_2 ) пошкодила автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у вигляді вм`ятини та тріщини на капоті авто. Внаслідок чого йому завдано шкоди у розмірі 700 доларів США. Згідно пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2025, наданих оперуповноваженому відділу УБН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вона проходила повз автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , доторкнулася кінчиками пальців. Автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250716/27418 від 17.07.2025, АТ КБ «Приватбанк не має права надати відеоматеріали з камер відеоспостереження за 05.07.2025 у період часу з 11.50 год. до 12.20 год. за запитом заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Згідно довідки вартості ПП ОСОБА_5 від 24.07.2025 вартість капота до автомобіля марки «Toyota Prius», 2017 р.в. становить 15000 грн. Згідно відповіді т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.07.2025 року, яку позивач отримав 29.07.2025, звернення по факту пошкодження автомобіля марки та моделі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , розглянуте. Відомості, викладені у заяві, зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №7614 від 05.07.2025 року. Підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Під час проведення перевірки ознак кримінальних правопорушень не виявлено. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питань цивільно-правового характеру щодо відшкодування завданих збитків. З ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру. 01.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.07.2025 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.07.2025 року відмовлено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2025 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Відповідно до рахунку ТОВ «Віді автострада» ОСОБА_1 оплатив за товари, роботи, послуги згідно наряду-замовлення №ВДиСА-058497 від 10.07.2025 року 29763 грн. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/16252/ІТ від 08.12.2025 року результати експертного аналізу механічного пошкодження на капоті автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття дозволяють вважати, що дане пошкодження утворене внаслідок дії локального деформуючого зусилля, прикладеного до капота в передній правій частині транспортного засобу та спрямованого переважно зверху донизу. З технічної точки зору, не виключається можливість виникнення пошкодження у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття на автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок прикладання статичного навантаження натискання (опори рукою) людини на поверхню капота. Наведені обставини підтверджується матеріалами справи. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що в діях відповідачки наявний склад цивільного правопорушення та пошкодження його автомобіля внаслідок дій ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними. Так, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Проте саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Суд першої інстанції дав належну оцінку і правильно констатував, що пояснення сторін, в т.ч. пояснення позивача не є доказами, а тому обставини заподіяння шкоди автомобілю позивача не можуть бути доведені поясненнями позивача, який не допитувався в судовому засіданні як свідок. У поясненнях від 05.07.2025 року, наданих оперуповноваженому відділу УБН ГУНП в Хмельницькій області Коськовецькому В.О., ОСОБА_2 не визнала факт пошкодження нею автомобіля позивача лише вказала, що проходила повз автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , торкнулася його кінчиками пальців. Тож ці пояснення та довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_1 не є доказом протиправної поведінки відповідачки та пошкодження нею автомобіля позивача. За висновком експерта №СЕ-19/123-25/16252-ІТ від 08.12.2025 року дійсно не виключається можливість виникнення пошкодження у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття на автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок прикладання статичного навантаження натискання (опори рукою) людини на поверхню капота. Проте за відсутності будь-яких об`єктивних доказів неправомірної поведінки відповідачки, заподіяння саме нею цього пошкодження автомобіля позивача, внаслідок опори рукою на поверхню капота, цей доказ не є достатнім і не свідчить про заподіяння такого пошкодження саме відповідачкою ОСОБА_2 . Сам факт звернення позивача до правоохоронних органів не може свідчити про те, що мала місце подія за участі ОСОБА_2 , і що автомобіль був пошкоджений саме нею. Тож правильним є висновок суду, що позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення. Доводи апеляційної скарги про неспростування відповідачкою обставин, на які посилається позивач, є безпідставними, оскільки саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. За наведеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивач не довів порушення його права саме відповідачкою ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 19 червня 2026 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк