Ухвала КЦС ВС № 753/7148/25

У х в а л а 12 червня 2026 року м. Київ Справа № 753/7148/25 Провадження № 61-1345ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Зелена Наталія Юріївна (далі - адвокат), на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», скаржника, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - про визнання результатів електронних торгів недійсними та в с т а н о в и в :

1. У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа за вказаним позовом. 11 серпня 2025 року позивачка подала заяву, у якій просила, зокрема, забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну на праві власності скаржнику однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира). 2. 21 серпня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою заяву задовольнив: наклав арешт на квартиру, заборонивши її відчуження, без заборони користування та володіння нею. 3. 17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. 4. 27 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2863/0/220-26 від 3 лютого 2026 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення. 5. 29 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав подати заяву, у якій обґрунтувати поважність причин пропуску строку та необхідність його поновлення з відповідним документальним підтвердженням і конкретизувати прохальну частину касаційної скарги. 6. 25 травня 2026 року адвокат в інтересахскаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 16759/0/220-26 від 25 травня 2026 року), до якої додала картку руху документа й уточнену редакцію касаційної скарги. В останній просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2025 року та постанову апеляційного суду від 17 грудня 2025 року й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. 6.1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивувала тим, що копію оскарженої постанови адвокат отримала до свого електронного кабінету 29 грудня 2025 року. Зазначене підтверджує картка руху документа. 6.2. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України). 6.3. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). 6.4. 17 грудня 2025 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Її повний текст склав 26 грудня 2025 року. Скаржник отримав копію цього судового рішення 29 грудня 2025 року. Оскільки він подав касаційну скаргу 27 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання результатів електронних торгів недійсними.

3. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7148/25.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіД. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко