Ухвала КЦС ВС № 947/11934/21

УХВАЛА 19 червня 2026 року м. Київ справа № 947/11934/21 провадження № 61-7087ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану, ВСТАНОВИВ: 28 травня 2026 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у вказаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази (якими можуть бути довідка поштового відділення зв`язку), розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо)) на підтвердження дати направлення заявником до суду поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась касаційна скарга рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, та дати вручення такого відправлення одержувачем, уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити поштовий індекс, вказати дату вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати докази сплати судового збору. 05 червня 2026 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року. Копія ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену ним у касаційній скарзі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20). Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. До касаційного суду заява про зміну місця проживання або перебування ОСОБА_1 не надходила. Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2026 року недоліки не усунув, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Грушицький