Ухвала КЦС ВС № 522/19498/23

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 522/19498/23 провадження № 61-15697св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Юлія Анатоліївна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у складі судді Чернявської Л. М., додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В. О., що діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний», Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Ю.А., про визнання недійсними договорів дарування. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позовні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., що діяв в інтересах ПАТ АБ «Південний» задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки житлового будинку, посвідчений 15 лютого 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шипіковою Ю. А. за реєстраційним номером 25, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняв в дар 1/2 частки житлового будинку під АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування частки квартири, посвідчений 15 лютого 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шипіковою Ю. А. за реєстраційним номером 26, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняв в дар 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений 15 лютого 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шипіковою Ю. А. за реєстраційним номером 27, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_3 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. сплачений судовий збір в розмірі 3 220,80 грн. Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року заяву представника ПАТ «АБ «Південний» адвоката Кувшинової В. П. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року - без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., задоволено частково. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року змінено, шляхом зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 27 500,00 грн до 13 750,00 грн. Третій абзац резолютивної частини додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року викладено в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 875 гривень з кожного». Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У грудні 2025 року ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити у цій справі нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., що діяв в інтересах ПАТ АБ «Південний»; стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. на користь заявниці судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 та у постановах Верховного Суду від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., вказала на те, що оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі по суті спору є незаконними та підлягають скасуванню, то підлягають скасуванню і додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, які стосуються питання розподілу судових витрат сторони позивача на правову допомогу. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., виклала клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. У грудні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В. О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., в якому зазначив про те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим зазначені судові рішення необхідно залишити судом касаційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. У січні 2026 року ПАТ АБ «Південний», в інтересах якого діє адвокат Кувшинова В. П., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., в якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів такої касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Також у вказаному відзиві ПАТ АБ «Південний», в інтересах якого діє адвокат Кувшинова В. П., зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції орієнтовно становлять 28 000,00 грн. Докази змісту та розміру витрат на правову допомогу будуть подані суду у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Рух справи у суді касаційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр В. В., з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/19498/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву. У січні 2026 року матеріали справи № 522/19498/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипіковоа Юлія Анатоліївна, про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 01 липня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник