Ухвала КЦС ВС № 200/16826/17

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 200/16826/17 провадження № 61-6770ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки від 24 липня 2015 року № 815 та про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року № 1026, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати державні реєстрації за вказаними правочинами, а також про повернення земельної ділянки за вказаною адресою шляхом звільнення її від самочинного будівництва. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено прокуратуру Дніпропетровської області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 25 березня 2024 року позивачем подано заву про зміну предмету спору, якою виключено вимоги про скасування державних реєстрацій та про повернення земельної ділянки шляхом її звільнення, а також доповнено вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 2023 року № 865 на ім`я ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року позов Дніпровської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер

815. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер 1026. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 після ОСОБА_5 , видане 19 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н. І., реєстровий номер

865. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Дніпровської міської ради судовий збір в сумі по 3 914,00 грн з кожної. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі № 200/16826/17 закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І. В., ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В., залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року залишено без змін. У травні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків. У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 21 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи № 200/16826/17 витребувано ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року. У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. У задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник