Ухвала КЦС ВС № 200/16826/17

УХВАЛА 11 червня 2026 року м. Київ справа № 200/16826/17 провадження № 61-6770ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Губа Валерія Валеріївна , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки від 24 липня 2015 року № 815 та про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року № 1026, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати державні реєстрації за вказаними правочинами, а також про повернення земельної ділянки за вказаною адресою шляхом звільнення її від самочинного будівництва. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено прокуратуру Дніпропетровської області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 25 березня 2024 року позивачем подано заву про зміну предмету спору, якою виключено вимоги про скасування державних реєстрацій та про повернення земельної ділянки шляхом її звільнення, а також доповнено вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 2023 року № 865 на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року позов Дніпровської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер

815. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер 1026. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 після ОСОБА_5 , видане 19 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н. І., реєстровий номер

865. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Дніпровської міської ради судовий збір в сумі по 3 914,00 грн з кожної. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі № 200/16826/17 закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І. В., ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В., залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року залишено без змін. У травні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Губа В. В., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради повністю, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків. У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від1 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи № 200/16826/17 витребувано ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Губа Валерія Валеріївна , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник