Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/3307/25

ПОСТАНОВА Іменем України 10 червня 2026 року м. Кропивницький справа № 398/3307/25 провадження № 22-ц/4809/990/26 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; відповідач: ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Єланський О.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У червні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року позов задоволено. 24 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діяв адвокат Єланський О.Г., подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення у цій справі відповідач не отримував, а його представник отримав рішення засобами поштового зв`язку лише 11 лютого 2026 року та шляхом отримання в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» - 23.02.2026, а тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення обчислюється саме з цієї дати та підлягає поновленню відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що відмова ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку свідомим порушенням його прав на судовий захист та обмеження доступу до правосуддя. В апеляційній скарзі вказував, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час розгляду справи, копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Єланським О.Г. було отримано лише - 11.02.2026 шляхом отримання поштовим відправленням через відділення Укрпошти, та надіслано до електронного кабінету в системі «Електронний суд» - 23.02.2026 о 17.50 годині, після подання відповідної заяви, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 284 ЦПК України, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення для ОСОБА_1 саме із цієї дати. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом. Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Системний аналіз зазначених норма ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування. Судом першої інстанції було встановлено, що 09 вересня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цій справі. Адресою місця проживання відповідача, що зареєстрована у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1 , що зазначено у позовній заяві, довідці Протопопівського старостинського округу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 1, 32, 66). Статтею 283 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 09 вересня 2025 року була направлена на адресу місця проживання відповідача, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ) та отримана відповідачем - 17 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії рішення від 09 вересня 2025 року) (а. с. 64). Таким чином, саме з 17 жовтня 2025 року розпочав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, протягом якого, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач мав би право на безумовне поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та такий строку закінчився - 06.11.2025. Встановлено, що представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернувся через систему «Електронний суд» лише - 24.02.2026, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, яких не спростовують доводи апеляційної скарги. Необґрунтованими є посилання представника відповідача на поважність пропуску строку для звернення із заявою про поновлення строку, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 11.02.2026 засобами поштового зв`язку та 23.02.2026 в особистому кабінеті в системі «Електронний суд». Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі особисто отримав копію заочного рішення 17.10.2025, а останнім днем на подання заяви про перегляд заочного рішення є 06.11.2025, а інших підстав для поновлення процесуального строку представник відповідача не навів. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 сформульовано правовий висновок, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення. Відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування законної ухвали суду ,а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.Л.Дуковський Судді: О.Л. Карпенко О.І. Чельник