Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/10524/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/108/26 Справа № 205/10524/25 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 26 квітня 2025 року о 09.53 год., с. Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка, 242 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП. Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мороз К.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: -зазначає, що він лише 20.08.2025 року отримав постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.07.2025 року та ознайомився з матеріалами справи; -постановою серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, однак цю постанову було оскаржено; -на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та ця постанова не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП; -адвокат зазначив, що в судове засідання, призначене на 25.07.2025 року, він не міг з`явитися, тому ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення, однак постанову винесено 25.07.2025 року; -повістка про дату засідання не була направлена завчасно та у строк, передбачений 277-2 КУпАП ; -зазначає, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є 26.04.2025 року, тому строк накладення стягнення сплив 26.07.2025 року. Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Мороз К.Т. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відомості про вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи відсутні. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, копію постанови, яка оскаржується, захисник отримав 20 серпня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги про закінчення на момент ухвалення постанови судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 26 квітня 2025 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції винесено 25 липня 2025 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, а тому підстави для закриття провадження у справі з цієї підстави були відсутні. Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП). Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами. Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке. Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами або не має такого права. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є саме повторність притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідні правопорушення протягом установленого законом строку. З матеріалів справи вбачається, що підставою для ставлення у вину ОСОБА_1 повторності правопорушення слугувала постанова серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, вказана постанова була предметом судового оскарження та за наслідками судового розгляду скасована рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 року, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито. Зазначене судове рішення було предметом апеляційного перегляду та постановою апеляційного суду від 29.05.2026 року залишене без змін, а апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Таким чином, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, який був покладений в основу висновку про повторність, у встановленому законом порядку не підтверджений, оскільки відповідна постанова скасована, а провадження закрито. За таких обставин відсутня необхідна кваліфікуюча ознака повторності вчинення правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зазначеною нормою, не віднесений законом до компетенції суду. Така перекваліфікація виходила б за межі повноважень суду, визначених ст. 221 КУпАП. Отже, за відсутності доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 п.1 КУпАП). За вказаних обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Морозу К.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року задовольнити. Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко