Постанова Львівський апеляційний суд № 465/2403/24

Справа № 465/2403/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. Провадження № 22-ц/811/3150/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Хоцяновича О.В., з участю: представників позивача Вахули Р.О., Решетняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування шкоди, встановив: У березні 2024 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 148287 грн. 38 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.02.2022 року о 19:31 год. на автодорозі Т-14-16 Львів Пустомити Меденичі (6км+570м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ssang Young Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку він був спроможний виявити, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , який рухався із ввімкненими спецсигналами, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП службовий автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано майнову шкоду. За фактом даної ДТП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009773 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КупАП). Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі №465/1603/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду оскаржена не була і 16.05.2022 року набрала законної сили. 17.03.2022 року на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (далі Львівський НДЕКЦ МВС) надіслано заяву щодо проведення експертного дослідження автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС Яровим О.Д., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року, становить 266831 грн. 17 коп. Власником службового транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є Департамент патрульної поліції. 09.03.2022 року Департаментом патрульної поліції подано заяву на адресу акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ СК «ІНГО») про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 27.02.2022 року, у зв`язку з чим 02.05.2022 року АТ СК «ІНГО» перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 118543 грн. 79 коп. Враховуючи встановлену експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля, Департаментом патрульної поліції 06.10.2023 року надіслано претензію на адресу АТ СК «ІНГО» щодо відшкодування різниці між отриманим страховим відшкодуванням і підтвердженими збитками, а саме: виплати в розмірі 148287 грн. 38 коп. 09.11.2023 року за вх. №431зп на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь на претензію, в якій АТ СК «ІНГО» повідомило, що ними виконано свої зобов`язання перед власником пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata» щодо виплати страхового відшкодування. Враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» 266831 грн. 17 коп., а також суму виплаченого позивачу страхового відшкодування 118543 грн. 79 коп., не відшкодованою залишилася сума 148287 грн. 38 коп., яку зобов`язаний відшкодувати позивачеві відповідач, як винна в ДТП особа. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 148287 грн. 38 коп. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 3028 грн. сплаченого судового збору. Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32605 від 05.04.2022 року, складеного сертифікованим оцінювачем ОСОБА_3 , дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , становить 183742 грн. 02 коп.; вартість відновлювального ремонту 227626 грн. 19 коп., а отже, експлуатація фізично знищеного транспортного засобу неможлива та недопустима. Згідно з законодавством, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим або економічно недоцільним. Відповідно до Правил дорожнього руху України, фізично знищений автомобіль не має права брати участь у дорожньому русі, експлуатація таких транспортних засобів заборонена. Додає, що два наявні в матеріалах справи експертні висновки, зокрема, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32605 від 05.04.2022 року, складений сертифікованим оцінювачем ОСОБА_3 , та експертне дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, надане завідувачем сектора автотоварознавчих досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Яровим О.Д., різняться не лише за значеннями дійсної ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту, а й встановленням виду комплектації пошкодженого транспортного засобу. Наголошує, що в квітні 2025 року відповідач отримав пакет документів від ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА», з якого випливає, що пошкоджений в ДТП автомобіль був замовлений у них ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за індивідуально визначеною комплектацією, і тому транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , має змішані ознаки Hyundai Sonata 2,0i (YF) Express 6 AT, max i Hyundai Sonata 2,0i (YF) Comfort 6 AT

8. Наголошує, що надані документи не були долучені судом до матеріалів справи. 14.11.2025 року позивач Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта. Звертає увагу, що експерт у своєму висновку №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року правильно обрав комплектацію пошкодженого автомобіля Express, оскільки він фактично мав комплектацію Express. Експертом було обрано найбільш обґрунтований ринковий аналог для оцінки, експерт визначив рівень комплектації за вартісно-утворюючими ознаками, які однозначно вказують на високий рівень оснащення. Комплектація Express була обрана експертом як найближчий ринковий аналог, оскільки вона максимально відображає наявний рівень оснащення автомобіля. Факт «змішаних ознак» (підтверджений листом Hyundai) означає, що замовник (ДП «МА «Бориспіль») виключив деякі дорогі, але некритичні опції (наприклад, навігаційну систему чи електропривід сидінь) для економії державних коштів, не знижуючи при цьому базовий клас автомобіля. Виключення другорядних опцій не переводить автомобіль з вищої комплектації в базову. Також звертає увагу, що шкіряна оббивка сидінь є вартісно-утворюючою ознакою, яка за заводською номенклатурою виключає базову комплектацію Comfort. Таким чином, вибір комплектації Express є мінімально необхідним і обґрунтованим для коректного відображення фактичного оснащення та початкової ринкової вартості автомобіля. Додає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , є меншою від вартості цього транспортного засобу до ДТП, відтак, дане авто не може вважатись фактично знищеним, тому, є абсолютно доцільним та правомірним стягувати з відповідача грошові кошти за ремонт такого службового автомобіля. В судове засідання апеляційного суду 09.06.2026 року третя особа не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, представник відповідача адвокат Вошик В.Б. після відмови у задоволенні його клопотання про виклик експерта залишив залу судового засідання, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.06.2026 року о 14:00. Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що службовий транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . 27.02.2022 року о 19:31 год. у м. Львові на автодорозі Львів Пустомити Мединичі (6км+570м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ssang Young Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку він був спроможний виявити, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі спецсигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів і такі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі №465/1603/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року, становить 266831 грн. 17 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року, становить 144805 грн. 73 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ). На підставі звернення Департаменту патрульної поліції було виплачено страхове відшкодування АТ СК «ІНГО» у розмірі 118543 грн. 79 коп., що підтверджується заявою Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 року та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 02.05.2022 року. 15.06.2022 року позивач звертався із заявою до АТ СК «ІНГО», в якій вказано, що після огляду авто поліції було сплачено 118543 грн. 79 коп. страхового відшкодування. Однак, згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, складеного судовим експертом Яровим О.Д., вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.02.2022 року, становить 144805 грн. 73 коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля (без урахування зносу) 266831 грн. 17 коп. 06.10.2023 року позивач звертався із претензією до АТ СК «ІНГО» щодо здійснення доплати, проте, останнім 03.11.2023 року надано відповідь, зокрема, вказано, що АТ СК «ІНГО» виконала свої зобов`язання у повному обсязі та не може задовольнити вимоги, які викладені у претензії від 06.10.2023 року. 27.02.2025 року судовий експерт Яровий О.Д., будучи допитаним в суді першої інстанції, пояснив, що експертне дослідження проведено об`єктивно та правомірно із дотриманням норм чинного законодавства, а також, що пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata» 2012 за своїми ознаками мав комплектацію Express. Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, яка пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_1 була застрахована в АТ СК «ІНГО» (страховик забезпеченого транспортного засобу). АТ СК «ІНГО» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в загальному розмірі 118543 грн. 79 коп. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, складеного судовим експертом Яровим О.Д., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року (без урахування коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) становить: 266831 грн. 17 коп. У дослідницькій частині висновку експерта вказано, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження в ДТП становила 272193 грн. 26 коп., що є менше вартості відновлювального ремонту ТЗ, відтак, доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним, безпідставні. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Згідно з ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість, страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором страхування. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір завданих позивачу збитків підтверджується висновком експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року, становить 266831 грн. 17 коп. При складанні цього висновку експертом було враховано комплектацію автомобіля, наявність змішаних в ньому ознак, як Hyundai Sonata Express, так і наявність ознак Hyundai Sonata Comfort, їхню кількість та обрано найбільш обгрунтований ринковий аналог для оцінки, визначив рівень комплектації за вартісно-утворюючими ознаками, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ринкова вартість автомобіля позивача, якому було завдано шкоду з вини відповідача, становить 272193 грн. 26 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 266831 грн. 17 коп. Оскільки АТ СК «ІНГО» відшкодувало позивачу 118543 грн. 79 коп., останній в праві вимагати від відповідача ОСОБА_1 , як від винної в ДТП особи, сплату різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка в даному випадку становить 148287 грн. 38 коп. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу в ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року в справі №140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі №753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі №525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі №363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі №754/10777/15-ц. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц). Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що спецавтомобіль позивача «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , є фізично знищеним, оскільки це випливає зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32605 від 05.04.2022 року, який складено сертифікованим оцінювачем ОСОБА_3 , який встановив, що пошкоджений автомобіль позивача «Hyundai Sonata» відповідає класу Comfort, його ринкова вартість 183742 грн. 02 коп., а вартість відновлювального ремонту 227626 грн. 19 коп. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Колегія суддів, здійснивши аналіз висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року та звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №32605 від 05.04.2022 року, вважає, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ є більш повним й таким, що відповідає дійсним обставинам. Пошкоджений автомобіль позивача має змішані ознаки, як Hyundai Sonata Express, так і Hyundai Sonata Comfort. В той же час, наявність модифікацій в загаданого спецавтомобіля дають підстави вважати такий автомобіль є більш наближеним до комплектації Express ніж до Comfort. Беручи до уваги надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що експерт у своєму висновку №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року обрав найбільш обґрунтований ринковий аналог автомобіля для його оцінки, правильно визначив рівень комплектації за вартісно-утворюючими ознаками, які однозначно вказують на високий рівень оснащення автомобіля. Комплектація «Express» була правильного обрана експертом як найближчий ринковий аналог, оскільки вона максимально відображає наявний рівень оснащення автомобіля. Наявність змішаних ознак в пошкодженому автомобілі позивача, згідно листа Hyundai, означає, що замовник виключив деякі опції, які фактично не знижують при цьому базовий клас спецавтомобіля. Виключення другорядних опцій не переводить автомобіль з вищої комплектації в базову. Експерт ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив, що автомобіль був класифікований як Hyundai Sonata 2012 Express саме по причині наявності шкіряного салону, шкіряна оббивка сидінь є вартісно-утворюючою ознакою, яка за заводською номенклатурою виключає базову комплектацію «Comfort». Крім того, як вбачається з додатку №3 до висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року Львівського НДЕКЦ МВС, підтверджують та деталізують опції, які були встановлені на автомобілі. Ці деталі підтверджують, що автомобіль належить до середнього/вищого класу оснащення, а не до базового «Comfort». Вказаний набір обладнання (модифікації) не дає підстав вважати, що автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , належить до комплектації «Comfort» і, що його ринкова вартість становить 183742 грн. 02 коп. З моменту складення висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року до моменту звернення Департаменту патрульної поліції з даним позовом пройшло більше року. Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з експертним висновком, мав достатньо часу на зібрання доказів на спростування такого. Отже, аналізуючи надані сторонами докази, колегія суддів вважає доведеним стороною позивача тієї обставини, що пошкоджений автомобіль позивача в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, належить до комплектації Express, його ринкова вартість на момент ДТП становила 272193 грн. 26 коп., а вартість відновлювального ремонту 266831 грн. 17 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022 року становить 266831 грн. 17 коп., а його дійсна ринкова вартість 272193 грн. 26 коп., тобто витрати на відновлювальний ремонт автомобіля не перевищують його вартість до моменту ДТП, відсутні підстави вважати такий автомобіль фізично знищеним. Оскільки вина відповідача у заподіянні майнової шкоди Департаменту патрульної поліції доведена і наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача й завданою внаслідок цього шкодою, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 148287 грн. 38 коп., що є різницею між фактичним розміром завданої шкоди і розміром виплаченого страхового відшкодування. Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 червня 2026 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич