Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/4698/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/4698/25 пров. № А/857/22654/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року (постановлену головуючим суддею Григорук О.Б. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/4698/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, ВСТАНОВИВ: Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, яке набрало законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції 13.02.2026, вирішено: позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 08.04.2025 № 222/1/4/162/373/790 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, починаючи з 01.08.2021. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 08.04.2025 № 222/1/4/162/373/790 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, починаючи з 01.08.2021, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1295 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2022. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1295 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2022, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1296 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2023. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1296 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат (а.с. 42-59, 94-105). 25.11.2025 на виконання рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 було видано три виконавчі листи. 05.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, просив: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 з наданням доказів про виконання рішення суду, встановити відповідний строк для цього - не більше десяти днів. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 300/4698/25, яка набрала законної сили з дати її прийняття апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 300/4698/25 скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25. 14.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов звіт Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, відповідно до якого зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 : на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 08.04.2025 № 222/1/4/162/373/790 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, починаючи з 01.08.2021, без обмеження максимальним розміром; на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1295 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2022, без обмеження максимальним розміром; на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1296 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром. Зазначено, що виплату заборгованості за рішенням суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 за період з 01.08.2021 по 01.03.2026 в сумі 875183,06 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Виплату заборгованості з недоплаченої пенсії позивачу не здійснено з огляду на відсутність фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за зазначеною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Відповідно до Положення від 22.12.2014 за № 28-2 управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду. Бюджет Фонду затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Поряд з тим, відповідно до пунктів 5-8 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету ПФУ, які передбачені бюджетом ПФУ на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку. Зазначено, що проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів ПФУ, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. У Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Як наслідок, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві. Звертає увагу, що Головному управлінню відомо, що Пенсійний фонду України неодноразово звертався до Міністерства соціальної політики України з проханням сприяння щодо виділення у повному обсязі асигнувань з держаного бюджету на забезпечення пенсійних виплат, перерахованих на виконання судових рішень. Проте, вищевказані звернення не дали позитивного результату. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в межах своїх повноважень виконало можливі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 (а.с. 107-112). 16.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого позивач просить суд витребувати наступні докази: про дату виконання рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25; копію розрахунку на доплату пенсії за період з 01.08.2021 по 24.11.2025 (дата набрання законної сили рішення суду); копії протоколів (розрахунків) виконаних перерахунків пенсії за період з 01.08.2021 у послідовності виконаних перерахунків, по фактичну дату виконаного останнього перерахунку пенсії: з 01 серпня 2021 - перерахунок за довідкою 2021 року; з 01 грудня 2021 - перерахунок через збільшення прожиткового мінімуму; з 01 лютого 2022 - перерахунок за довідкою 2022 року; з 01 березня 2022 - перерахунок через індексацію за 2022 рік; з 01 липня 2022 - перерахунок через збільшення прожиткового мінімуму; з 01 грудня 2022 - перерахунок через збільшення прожиткового мінімуму; з 01 лютого 2023 - перерахунок за довідкою 2023 року; з 01 березня 2023 - перерахунок через індексацію за 2023 рік; з 01 січня 2024 - перерахунок через збільшення прожиткового мінімуму; з 01 березня 2024 - перерахунок через індексацію за 2024 рік; з 01 березня 2025 - перерахунок через індексацію за 2025 рік; з 01 січня 2026 - перерахунок через збільшення прожиткового мінімуму; з 01 березня 2026 - перерахунок через індексацію за 2026 рік (а.с. 127, 128). 27.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення позивача на звіт відповідача про виконання судового рішення від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, відповідно до якого позивач просить врахувати під час судового розгляду справи доводи позивача, що наведені у даному запереченні на звіт про виконання судового рішення. Відмовити у прийнятті звіту від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25. Встановити новий строк подання звіту, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в десятиденний строк вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, надати суду докази виконання рішення. Зазначено, що звіт до суду подано 16.03.2026 з пропуском встановленого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду строку 20 днів. Згідно наданих до звіту додатків підтверджується, що ОСОБА_2 є керівником та підписантом, отже, саме ОСОБА_2 є відповідальною посадовою особою органу державної влади - відповідача за виконання рішення суду. За відсутності протоколів чи розрахунків неможливо встановити чи правильно виконано перерахунки пенсії згідно рішення суду «починаючи з 01.08.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром». Вказаний представником відповідача період перерахунку (з 01.08.2021 по 01.03.2026) не відповідає періоду фактично виконаного перерахунку (з 01.08.2021 по 31.03.2026), заборгованість у сумі 875183,06 грн не підтверджена будь-якими розрахунками які б слугували належними та достовірними доказами правильного розрахунку. Повідомлення представника відповідача про те, що виплату заборгованості в сумі 875183,06 грн буде здійснено свідчить про невиконання рішення у вказаний судом спосіб «нарахувати та виплатити». Самовільно прийняте відповідачем рішення про відстрочення виконання рішення суду на невизначений термін свідчить про протиправні дії відповідача. У звіті у табличній формі вказано такі відомості: розмір пенсійної виплати після перерахунку, на підтвердження вказаних розрахунків представник відповідача не надав належні та достовірні докази - протоколи чи розрахунки на перерахунок пенсії. На даний час рішення суду № 300/4698/25 не виконано, боржник не надав до Відділу ПВР інформації про повне, фактичне виконання вказаного рішення. Виконавчі провадження № 79736653, № 79736558 та № 79736747 не закінчено, що підтверджує невиконання відповідачем рішення суду №300/4698/25. Зазначено, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію починаючи з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром - довічно. Відповідач не виконує рішення суду про виплату позивачу пенсії починаючи з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром. Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні статті 382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю. Позивач звертає увагу на те, що невиконання рішення від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 сталося не за відсутності відповідного фінансування а безпосередньо через вчинені відповідачем протиправні дії (а.с. 169-174). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту від 13.03.2026 вих. № 2600-0904-8/39150 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Одночасно зі звітом надати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документальні докази погашення заборгованості з пенсійних виплат у справі № 300/4698/25 у загальному розмірі 875183,06 грн або неможливості її сплати, докази вжиття відповідачем активних, достатніх і вичерпних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі та повідомити про орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України. Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині. Разом з цим, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надало суду жодних доказів вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у цій справі, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту від 13.03.2026 вих. № 2600-0904-8/39150 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови; одночасно зі звітом надати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документальні докази виконання рішення суду станом на 24.11.2025, докази перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.08.2021, починаючи з 01.02.2022, починаючи з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат; докази здійснення розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №2601042229 починаючи з 01.08.2021, починаючи з 01.02.2022, починаючи з 01.02.2023, докази погашення заборгованості з пенсійних виплат у справі № 300/4698/25 або неможливості її сплати; докази про виплату перерахованої пенсії згідно розрахунку з 01.03.2026 у розмірі 46475,83 грн., без обмеження максимальним розміром, докази вжиття відповідачем активних, достатніх і вичерпних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі та повідомити про орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду звіту про виконання судового рішення не визначив правильно характер спірних правовідносин, а також не визначив факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог; не з`ясував, які є докази на підтвердження зазначених фактів, та разом з тим не вжив заходів для виявлення та витребування доказів, про те, надані позивачем докази суд не дослідив, обставини, які необхідно встановити для вирішення спору не визначив. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю були відсутні, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно вимог 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно із ч.1. 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених мiжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом. Відповідно до ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу. Між тим, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3. При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. За приписами ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту. Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за період з 01.08.2021 по 01.03.2026 нараховано позивачу доплату в сумі 875183,06 грн. Щодо заперечень відповідача про те, що: протягом періоду з 01.08.2021 по 31.03.2026 неодноразово відбувалося підвищення прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб: з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.01.2024 та з 01.01.2026, отже відповідач зобов`язаний зробити перерахунок пенсійної виплати з нарахуванням нових розмірів підвищення (надбавки) до пенсії позивача - учасника бойових дій (ст. 6 Закону № 3551-XII) у розмірі 25% встановленого нового розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб; крім того, протягом періоду з 01.08.2021 по 31.03.2026 проводилася індексація пенсій згідно рішень Уряду: з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та з 01.03.2026, отже відповідач зобов`язаний зробити перерахунок пенсійної виплати з урахуванням встановлених розмірів індексації пенсії позивача, суд зазначає, що дії чи бездіяльність управління ПФУ щодо нарахування і виплати позивачу підвищення (надбавки) до пенсії позивача - учасника бойових дій (ст. 6 Закону № 3551-XII) та індексації пенсій ніяким чином не стосуються виконання рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25, оскільки у вказаному судовому рішенні не вирішувався такий спір. Згідно наданого звіту про виконання судового рішення слідує, що рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 виконане в частині здійснення перерахунку пенсії позивача: на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 08.04.2025 № 222/1/4/162/373/790 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021, починаючи з 01.08.2021, без обмеження максимальним розміром; на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1295 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2022, без обмеження максимальним розміром; на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 30.06.2025 № 222/1/4/162/373/1296 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром. Також зазначено, що виплата заборгованості за рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №300/4698/25 за період з 01.08.2021 по 01.03.2026 в сумі 875183, 06 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань. Однак суд апеляційної інстанції констатує, що в такому випадку мета судового контролю відповідно до приписів статей 382, 382-3 КАС України не досягається, позаяк відсутність бюджетного фінансування у відповідача не призводить до бажаного результату. При цьому колегія суддів ураховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отож обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки та індексації грошового забезпечення у належному розмірі після проведеного на виконання судового рішення перерахунку. Відтак, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №300/4698/25 відповідачем у повному обсязі не виконано. Суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надало суду жодних доказів вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у цій справі, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції правильно виснував про відмову у прийнятті звіту від 13.03.2026 вих. № 2600-0904-8/39150 про виконання рішення суду від 22.10.2025 у справі № 300/4698/25 та необхідності у встановленні нового строку для подання звіту про виконання судового рішення - протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олена Володимирівна штраф двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то потрібно зазначити таке. На момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними надані відповідачем докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим колегія суддів не вважає за потрібне накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень. Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 300/4698/25 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді А. Р. Курилець О. І. Мікула