Ухвала КЦС ВС № 751/1709/25

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 751/1709/25 провадження № 61-8087ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Тараном Владиславом Анатолійовичем на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 16 червня 2026 року через підсистему Електронний суд адвокат Таран В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі № 751/1709/25. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Тарана В. А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у межах цієї справи у Верховному Суді. Верховний Суд звертає увагу заявника, що станом на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, матеріали справи № 751/1709/25 у розпорядженні Верховного Суду відсутні, а тому перевірити повноваження адвоката Тарана В. А. на представництво інтересів заявниці у Верховному Суді не вбачається за можливе. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18). З огляду на зазначене та положення пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, підписана адвокатом Тараном В. А., як представником ОСОБА_1 , на оскаржувані судові рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Верховний Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу подану адвокатом Таран В. А., в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі № 751/1709/25, вже було повернуто заявнику, з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Відповідно до частини перша статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Тараном Владиславом Анатолійовичем на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі № 751/1709/25 визнати неподаною та повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян