Ухвала КЦС ВС № 686/3917/25

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ справа № 686/3917/25 провадження № 61-6806ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості автомобіля та пайового внеску за квартиру, ВСТАНОВИВ: У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним права власності на 1/4 частку спільно набутого майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 . У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку вартості автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 83 000 грн та 1/2 частки у вартості оплаченого паю за кооперативним договором № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19 січня 2021 року в розмірі 16 826 дол. США. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 12 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 від 1\2 частки будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , загальна площа земельної ділянки - 0,0763 га, кадастровий номер 6810100000:04:003:0107. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_1 про стягнення частки вартості сплаченого паю за кооперативним договором від 19 січня 2021 року № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» в розмірі 16 826 дол. США скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково. Стягнено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки від загальної суми паєнагромадження, сплаченого подружжям за кооперативним договором від 19 січня 2021 року № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2», в розмірі 474 323,50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат. У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Худняка В. А., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу. У червні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2026 року. У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1672цс16, у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 584/1319/16-ц та у справі № 761/12665/14-ц, від 08 серпня 2018 року у справі № 760/19770/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі №711/2302/18, від 08 квітня 2020 року у справі №727/7573/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №296/10217/15-ц, від 18 червня 2024 року у справі № 369/8926/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/3917/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості автомобіля та пайового внеску за квартиру. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк