Постанова КЦС ВС № 334/9606/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ справа № 334/9606/24 провадження № 61-12184св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Енергодарська міська рада, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у складі судді Добрєва М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кухаря С. В., і виходив з такого. Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови № 79-кп від 04 листопада 2021 року з 05 листопада 2021 року його було прийнято на роботу на посаду в.о. директора комунального підприємства «Чисте місто» 3. 12 вересня 2024 року його було звільнено з посади в.о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради. Підставою звільнення стало розпорядження Енергодарського міського голови № 27-кп від 11 вересня 2024 року.

4. Посилався на те, що КП «Чисте місто» з 22 квітня 2021 року перебуває у стані припинення шляхом реорганізації у вигляді приєднання до КП «ЦД «Промінь». Однак, на час подання позову процедура приєднання до іншої юридичної особи не завершена.

5. Зазначав, що у період з 05 листопада 2021 року до 31 грудня 2022 року включно він отримував заробітну плату на посаді в.о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, однак з 01 січня 2023 року і до моменту звільнення 12 вересня 2024 року заробітна плата йому не виплачена. Заборгованість з виплати заробітної плати становить 20 місяців 12 днів.

6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: стягнути з Енергодарської міської ради на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 732 485, 83 грн, інфляційні втрати (компенсацію втрат) в сумі 66 894, 77 грн та 3 % річних у зв`язку з невиплатою заробітної плати в сумі 20 655, 41 грн, а всього 820 036, 01 грн. Стислий виклад позиції відповідача

7. Енергодарська міська рада заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем у справі. Зазначала, що субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування. Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних пред`явлено ОСОБА_1 до неналежного відповідача. Позивач був штатним працівником КП «Чисте місто», яке, як самостійний суб`єкт господарювання, нараховувало і виплачувало йому заробітну плату. Зазначене комунальне підприємство є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування. Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційного суду

10. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Ковальов Д. В., залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з пред`явленням його до неналежного відповідача. Зазначено, що комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно, а субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування. У справі, яка переглядається, суд не встановив, що саме діями засновника - Енергодарською міською радою була спричинена неплатоспроможність або банкрутство КП «Чисте місто», а тому сам факт перебування належного відповідача у стадії припинення через проведення процедури реорганізації - не є причиною для звернення з позовними вимогами до Енергодарської міської ради. Узагальнені доводи касаційної скарги 12. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року в справі № 761/13951/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

14. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що з огляду на положення статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» роботодавцем є саме Енергодарська міська рада, яка найняла його на роботу, визначила його умови праці та звільнила з роботи.

15. Додатково зауважує, що згідно з пунктом 1.7 Статуту підприємства, КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради безпосередньо підпорядковане Енергодарській міській раді як власнику. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 334/9606/24, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 17. 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 570/5433/24.

18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю., справу передано судді-доповідачу.

19. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Продовжено до 22 жовтня 2025 року Енергодарській міській раді строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу 20. 22 жовтня 2025 року Енергодарська міська рада через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

21. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що саме КП «Чисте повітря» Енергодарської міської ради здійснює нарахування та виплату заробітної плати працівникам, зокрема і позивачу, а тому саме зазначене підприємство несе відповідальність за несвоєчасну виплату ОСОБА_1 заробітної плати.

22. Зазначене узгоджується з положеннями пункту 1.8 Статуту КП «Чисте повітря», якими передбачено, що підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника (Енергодарської міської ради), а власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, а також частиною першою статті 176 Цивільного кодексу України.

23. Згідно з положеннями Господарського кодексу України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, Енергодарська міська рада може нести відповідальність за КП «Чисте повітря» лише у разі якщо буде доведено, що посадовими особами Енергодарської міської ради було доведено КП «Чисте повітря» до банкрутства. Реорганізація ж підприємства тягне за собою перехід прав та обов`язків, що належали підприємству, до його правонаступників, що узгоджується з положеннями пункту 10.4 Статуту КП «Чисте повітря» та частиною першою статті 104 ЦК України.

24. Наведену заявником практику Верховного Суду вважає нерелевантною спірним правовідносинам, оскільки відповідачем у справі № 761/13951/22 була юридична особа, яка уклала трудовий контракт з позивачкою та безпосередньо виплачувала їй заробітну плату.

25. У справі, що переглядається в касаційному порядку, КП «Чисте повітря» Енергодарської міської ради здійснює нарахування та виплату заробітної плати працівникам, а тому, оскільки такий обов`язок відноситься до його повноважень, це підприємство і має нести відповідальність перед позивачем у разі порушення його права на своєчасне отримання заробітної плати. Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. Рішенням Енергодарської міської ради № 19 від 12 квітня 2018 року затверджено редакцію Статуту КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради.

27. Згідно з пунктами 1.3. Статуту власником підприємства є Енергодарська міська рада. Пунктом 1.8. Статуту передбачено, що підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника, а власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

28. Відповідно до пункту 5.2. Статуту майно підприємства, що знаходиться у комунальній власності та закріплене за підприємством, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання підприємство володіє користується і розпоряджається зазначеним майном, в межах чинного законодавства України, з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

29. Згідно з пунктом 5.6. Статуту джерелом фінансування є доходи від власної господарської діяльності, кошти виділені місцевим бюджетом, надходження орендної плати, платних послуг, продажу товарів та інші надходження.

30. Пунктом 6.1. Статуту передбачено, що підприємство працює на основі повного госпрозрахунку відповідно до законодавства України. Господарська діяльність за рахунок бюджетних коштів здійснюється на виконання програми підтримки підприємства інших програм та завдань.

31. Згідно з пунктом 6.2. Статуту прибуток утворюється за рахунок надходжень його господарської діяльності оплати податків і зборів та інших обов`язкових платежів покриття матеріальних і прирівняних до них видатків і видатків на оплату праці, відсотків за кредитами та інших платежів. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні підприємства яке самостійно визначає напрямки використання прибутку.

32. Згідно з підпунктами 6.4.2., 6.4.3. Статуту підприємство має право розробляти штатний розпис в межах затвердженої власником структури, визначати умови оплати праці персоналу.

33. Відповідно до підпункту 6.5.2. Статуту підприємство зобов`язане створювати умови додержання вимог чинного законодавства про працю, страхування, правил і норм охорони безпеки.

34. Пунктом 7.1. Статуту передбачено, що управління поточною діяльність підприємства здійснює директор на основі єдиноначальності та підпорядкованості власнику в особі міського голови.

35. Відповідно до пункту 7.2. Статуту директор призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

36. Згідно з пунктом 7.5. Статуту до виключних повноважень директора зокрема віднесено вжиття своєчасних заходів щодо виплати заробітної плати.

37. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор самостійно у межах коштів, визначених на оплату праці, визначає форми оплати праці, стимулювання і розмір доходів робітників.

38. Відповідно до пункту 9.9. Статуту розподіл коштів після розрахунків з бюджетом, виплат заробітної плати працівникам, поповнення фондів, здійснюється згідно з рішенням директора.

39. Розпорядженням Енергодарського міського голови від 04 листопада 2021 року № 79-кп «Про призначення ОСОБА_1 виконувачем обов`язків директора КП «Чисте місто» призначено ОСОБА_1 виконувачем обов`язків директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради з 05 листопада 2021 року.

40. Крім того, пунктами 2, 3 вказаного розпорядження визначено, що відповідно до цього розпорядження ОСОБА_1 є особою, яка має право з 05 листопада 2021 року вчиняти дії від імені юридичної особи з правом підпису організаційно-розпорядчих, господарських, фінансових та інших документів КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради та встановлено виконувачу обов`язків директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради ОСОБА_1 з 05 листопада 2021 року посадовий оклад у розмірі посадового окладу директора відповідно до штатного розпису підприємства.

41. Розпорядженням Енергодарського міського голови №27-кп від 11 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі заяви від 10 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_1 з 12 вересня 2024 року з посади виконувача обов`язків директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради за угодою сторін на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.

42. Пунктом 2 зазначеного розпорядження передбачено, що відповідальним особам КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради необхідно: 1) провести розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 у строки, визначені статтею 116 КЗпП України; 2) виплатити йому заробітну плату за відпрацьований час; 3) на підставі статті 24 Закону України «Про відпустки» виплатити грошову компенсацію за невикористані ним відпустки; 4) відповідно до статті 47 КЗпП України видати письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Позиція Верховного Суду

43. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

44. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

45. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

46. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

48. Звертаючись до суду з позовом у справі, що переглядається в касаційному порядку, ОСОБА_1 зазначав про порушення його права на оплату праці, зокрема невиплату йому, як в.о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, заробітної плати за період з 01 січня 2023 року і до моменту звільнення 12 вересня 2024 року. Посилаючись на те, що КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради з 22 квітня 2021 року перебуває у стані припинення шляхом реорганізації у вигляді приєднання до КП «ЦД «Промінь», позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати, інфляційні втрати та 3 % річних саме з Енергодарської міської ради.

49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

50. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

51. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

52. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

53. Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

54. Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

55. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд має підстави для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішувати питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

56. Встановивши, що комунальне підприємство, на посаді в.о. директора якого працював позивач, є окремою юридичною особою, самостійно здійснює свою господарську діяльність та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому майна згідно з чинним законодавством, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради має нести відповідальність перед позивачем у разі порушення його права на своєчасне отримання заробітної плати.

57. Крім того, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що КП «Чисте місто» було доведено до стану неплатоспроможності саме діями чи бездіяльністю його засновника Енергодарської міської ради, законним і обґрунтованим слід вважати висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для покладення на Енергодарську міську раду обов`язку з виплати позивачу, який працював на посаді в. о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, заборгованості із заробітної плати.

58. Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 18 травня 2020 року у справі № 711/3288/17 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2024 року у справі № 925/80/23, про те, що субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування. Така відповідальність не може бути покладена на орган місцевого самоврядування у трудових правовідносинах без встановлення того, що сама юридична особа не може виконати свої зобов`язання в межах трудових правовідносинах у процедурі виконання судових рішень або банкрутства.

59. Посилання касаційної скарги на те, що саме Енергодарська міська рада, яка найняла його на роботу, визначила його умови праці та звільнила з роботи, є його роботодавцем, а КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради безпосередньо підпорядковане Енергодарській міській раді як власнику (пункт 1.7 Статуту підприємства), колегія суддів вважає неспроможними.

60. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

61. Згідно з частиною першою статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

62. Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

63. У статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

64. Згідно з статтями 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

65. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді в.о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради та був звільнений з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України відповідно до розпорядження начальника міської військової адміністрації Орло Д. № 27-кп від 11 вересня 2024 року. Пунктом 2 зазначеного наказу було зобов`язано відповідальних осіб КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради: 1) провести розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 у строки, визначені статтею 116 КЗпП України; 2) виплатити йому заробітну плату за відпрацьований час; 3) на підставі статті 24 Закону України «Про відпустки» виплатити грошову компенсацію за невикористані ним відпустки; 4) відповідно до статті 47 КЗпП України видати письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

66. Згідно з положеннями пункту 1.4 Статуту КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, підприємство набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

67. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника, а власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства (пункт 1.8 Статуту).

68. Джерелом фінансування є доходи від власної господарської діяльності, кошти, виділені місцевим бюджетом, надходження від орендної плати, платних послуг, продажу товарів та інші надходження.

69. Підприємство працює на основі повного госпрозрахунку відповідно до законодавства України. Господарська діяльність за рахунок бюджетних коштів здійснюється на виконання програми підтримки Підприємства, інших програм та завдань. Прибуток підприємства утворюється за рахунок надходжень від його господарської діяльності після оплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, покриття матеріальних і прирівняних до них видатків і видатків на оплату праці, відсотків за кредитами банків та інших платежів. Чистий прибуток підприємства, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні підприємства, яке самостійно визначає напрями використання прибутку (пункти 6.1, 6.2 Статуту).

70. Відповідно до пунктів 9.8, 9.9 Статуту директор самостійно у межах коштів, визначених на оплату праці, визначає форми оплати праці, стимулювання і розмір доходів робітників. Має бути забезпечений гарантований законом мінімальний розмір оплати праці. Розподіл коштів після розрахунків з бюджетом, виплат заробітної плати робітникам, поповнення фондів здійснюється згідно з рішенням директора.

71. Реорганізація підприємства тягне за собою перехід прав та обов`язків, що належали підприємству, до його правонаступників (пункт 10.4 Статуту).

72. Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

73. Згідно з частиною першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

74. Встановивши, що заробітна плата позивачу виплачувалася КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, а на час розгляду справи зазначене підприємство не припинене, перебуває в процедурі реорганізації, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним відповідачем у справі за позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати має бути КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, у зв`язку із чим заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги лише до Енергодарської міської ради задоволенню не підлягають.

75. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосування та надавши правову оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, дійшов мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

76. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

77. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених у цій справі обставин та наданої правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

78. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 761/13951/22 зазначено, що належним відповідачем у цій конкретній справі за вимогами директора школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яким директор безпосередньо перебував у трудових правовідносинах і з яким укладено відповідний трудовий договір. Саме на Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) законом покладено обов`язок щодо виплати позивачці середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Водночас Верховний Суд наголошував, що склад сторін таких трудових спорів може бути різним залежно від виду та порядку створення конкретного закладу середньої освіти, структури органів управління і джерел їх фінансування.

79. У справі, що переглядається в касаційному порядку, спірні правовідносини стосуються виплати заробітної плати звільненому працівнику комунального підприємства, яке є юридичною особою і самостійно здійснює господарську діяльність. Джерелом фінансування КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради є доходи від власної господарської діяльності. Форма оплати праці працівникам підприємства та її розмір визначається директором підприємства, як особою, яка здійснює управління підприємством. Наявності у Енергодарської міської ради обов`язку з виплати ОСОБА_1 заробітної плати не передбачено.

80. Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, ураховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19(910/13492/21)).

81. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

82. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

83. З урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович