Ухвала КЦС ВС № 334/9606/24

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 334/9606/24 провадження № 61-12184св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у складі судді Добрєва М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кухаря С. В. ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної платив сумі 732 485, 83 грн, інфляційні втрати (компенсацію втрат) у сумі 66 894, 77 грн та 3 % річних у зв'язку з невиплатою заробітної плати в сумі 20 655, 41 грн, а всього 820 036, 01 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року в справі № 761/13951/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 22 жовтня 2025 року Енергодарська міська рада через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти його до розгляду. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу представник Енергодарської міської ради - адвокат Вишнякова І. О. зазначила, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 10 жовтня 2025 року (п'ятниця). Водночас з 13 жовтня 2025 року по 21 жовтня 2025 року вона перебувала у відпустці, а тому не мала можливості підготувати відзив. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ураховуючи зазначені відповідачем причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, а також беручи до уваги незначний пропуск встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву Енергодарській міській раді на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Д. В., підлягає продовженню до дати його подання - до 22 жовтня 2025 року. Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Продовжити до 22 жовтня 2025 року Енергодарській міській раді строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. Справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи № 334/9606/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович