Ухвала КЦС ВС № 758/11952/21

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ справа № 758/11952/21 провадження № 61-8079ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів задоволено. Визнано припиненим Попередній договір від 03 червня 2021 року (реєстровий № 530), укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про укладання в майбутньому Договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3 частини першої статті 635 ЦК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 103 551,56 грн, з яких: сума авансового платежу, отриманого ОСОБА_2 при укладенні 03 червня 2021 року Попереднього договору у розмірі 82 020,00 грн; штрафні санкції за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 12 959,16 грн; інфляційні втрати у розмірі 1 230,30 грн; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 115,33 грн; пеня у розмірі 6 226,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 035,51 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 580,45 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Е. В. про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 758/11952/21, а саме: - у даних ОСОБА_1 замість «РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ». - у даних ОСОБА_2 замість «РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ». Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Е. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі у справі № 758/11952/21 (провадження № 61-7594ск26, малозначна справа). 17 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року (надійшла до суду 17 червня 2026 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 17 червня 2026 року. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк