Ухвала КЦС ВС № 642/857/25

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ справа № 642/857/25 провадження № 61-7904ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання іпотеки такою, що припинена, припинення обтяжень іпотекою, зняття обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна про скасування рішень державних реєстраторів, ВСТАНОВИВ: В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я. М., в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33598138 від 27 січня 2017 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1157412663101, за ОСОБА_2 ; визнати іпотеку такою, що припинена за договором іпотеки від 01 жовтня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. і зареєстрованим в реєстрі за № 3439; припинити обтяження іпотекою реєстраційний номер обтяження: 55096347 в Державному реєстрі іпотек щодо квартири власником та зняти заборону відчуження на квартиру реєстраційний номер обтяження: 55096330 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. В березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана П. С. від 03 квітня 2019 року, 14:11:53, індексний номер: 46282660, про скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року по справі № 642/19/18; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О. О. від 21 травня 2024 року, 09:55:08, індексний номер: 73228972, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату, 19 травня 2015 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А. за реєстровим № 1422, Договору купівлі-продажу, 11 червня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л. А. за реєстровим № 4240. Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано іпотеку за іпотечним договором від 01 жовтня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим 01 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міськового нотаріального округу Малаховою Г. І. та зареєстрованим в реєстрі за номером 3440, такою, що припинена. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 01 жовтня 2010 року та розподілу судових витрат скасовано. У задоволені позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 11 червня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, у постановах Верховного Суду від 07 липня 2019 року у справі № 905/600/18, від 26 квітня 2023 року у справі № 200/15881/17, від 16 жовтня 2024 року у справі № 686/9633/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 ,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання іпотеки такою, що припинена, припинення обтяжень іпотекою, зняття обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва (Купровська) Яна Миколаївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна про скасування рішень державних реєстраторів. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк