Ухвала КЦС ВС № 641/5079/20

УХВАЛА 21 грудня 2023 року м. Київ справа № 641/5079/20 провадження № 61-16013ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяження на квартиру, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 1049. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. ОСОБА_6 , в особі свого представника - адвоката Андренка В. Ю. у листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надання нової редакції касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України. У визначений строк заявник направив до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяження на квартиру, за касаційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 641/5079/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник