Ухвала КЦС ВС № 766/1538/21

У Х В А Л А 10 червня 2026 року м. Київ справа №766/1538/21 провадження № 61-4124ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2 868 682,05 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2017 року в сумі 93 500,00 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для відповідної валюти на день платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 8 407,00 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу. 27 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Устюжина Т. Ю. через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т. Ю. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Т. Ю., про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 27 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Устюжина Т. Ю. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т. Ю. про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року. 18 травня 2026 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Т.Ю., через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, зупинено виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 09 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т. Ю. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про виправлення описки, обґрунтована тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість ОСОБА_1 помилково зазначено « ОСОБА_3 », а замість адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни помилково зазначено «адвокат Білоконь Сергій Сергійович». Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити вказану описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 01 червня 2026 року зазначити та вважати правильним особу, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Устюжину Тетяну Юріївну. Керуючись статтею 261, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2026 року задовольнити. Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 01 червня 2026 року в частині особи, яка подала касаційну скаргу та її представника, а саме замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 », вважати правильним « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного «адвоката Білоконя Сергія Сергійовича » вважати правильним «адвоката Устюжину Тетяну Юріївну. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська