Ухвала КЦС ВС № 725/8219/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 725/8219/25 провадження № 61-4508ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини Рішенням від 11 листопада 2025 року Чернівецький районний суд м. Чернівців позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №

04. Встановив факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 03 березня 2026 року Чернівецький апеляційний суд скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) задовольнив. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2025 року в частині задоволення вимоги про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини скасував. Ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у позові. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 453,44 грн. 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2026 року, просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахуванням висновків, висловлених об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17; 2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: відсутній висновок щодо процесуальної участі суб`єктів владних повноважень, зокрема територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; 3) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема суд апеляційної інстанції не повно дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/8219/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська