Ухвала КГС ВС № 918/972/24

УХВАЛА 18 червня 2026 року м. Київ cправа № 918/972/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І., Миханюк М.В. та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 суддя: Селівон А.О. у справі № 918/972/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" до

1. Костопільської державної сортодослідної станції,

2. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2026 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" залишено без руху, оскільки, наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом неповажними та надано скаржнику можливість подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначити норму права (пункт, частина, стаття), яку застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При цьому надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених у вказаній ухвалі, зокрема, навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали від 01.06.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій навів норми права (пункт, частина, стаття), які застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, що є підставою касаційного оскарження судових рішень, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. У обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що відносно пізнє звернення з повторною касаційною скаргою до Верховного Суду пов`язане з тим, що згідно з наказом товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" №7 від 31.12.2025 у зв`язку із складною економічною та енергетичною ситуацією в Україні, неможливістю підтримувати потужності Товариства, мобілізацією більшості працівників підприємства - з 0.01.2026 тимчасово зупинено господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся", яка триває до цього часу. Тому, за твердженням скаржника, з об`єктивних причин Товариство не мало можливості виконати процесуальні дії як учасник судового процесу. Скаржник вважає, що у даному випадку він довів об`єктивну неможливість звернутись до суду у визначені законодавством строки. Додатково товариство з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" зазначає, що тимчасове припинення господарської діяльності не звільняє суб`єкта господарювання від сумлінного виконання процесуальних прав та обов`язків, однак, зважаючи на той факт, що Товариство звернулося вперше з касаційною скаргою з дотриманням, визначених законом строків на касаційне оскарження рішення суду, а повторне звернення зумовлене поверненням скаржнику касаційної скарги, що є безумовною причиною, в подальшому, подання касаційної скарги повторно з пропущенням строків на касаційне оскарження рішення суду. На думку скаржника, повторне звернення з касаційною скаргою через більш, ніж 2 місяці, є, безумовно, в часових рамках значним проміжком часу, однак, зважаючи на обмежену функціональність підприємства, не є критичним і має оцінюватись в сукупності з іншими обставинами справи. Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги у зв`язку з тимчасовим припинення господарської діяльності не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду з касаційною скаргою, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника і не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості скаржника скористатися наданими йому процесуальними правами. Водночас скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строків на касаційне оскарження у справі. Суд зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання касаційної скарги, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку в цьому випадку касаційний суд не вбачає. За оцінкою Суду, скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк, встановлений законом, звернутися з належно оформленою касаційною скаргою. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Верховний Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що скаржник не навів переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 у справі №918/972/24, на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК. Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся" у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 у справі №918/972/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Судді І. Д. Кондратова О. А. Кролевець