Постанова КГС ВС № 911/2221/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 911/2221/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І., за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В., за участю представників учасників справи: позивача за первісним позовом - Трушкевич В. В. (адвокат), відповідача за первісним позовом - Шевченка О. В. (адвокат), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий - Скрипка І. М., судді: Яценко О. В., Мальченко А. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 808 719,58 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення 250 856,10 грн,

1. Історія справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (далі - ТОВ "ТД "ПК Індустрія") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення заборгованості у розмірі 808 719,58 грн, з яких: 676 770,00 грн основного боргу, 70 941,20 грн пені, 42 990,40 грн інфляційних втрат та 18 017,98 грн 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Центренерго" не виконало грошові зобов`язання по договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023. ПАТ "Центренерго" також звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "ТД "ПК Індустрія" про стягнення пені за поставку продукції з порушенням строків у розмірі 250 856,10 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТД "ПК Індустрія" повинно було виконати свій обов`язок по поставці продукції за договором № 121/49 від 29.06.2023 в тридцяти денний строк, а саме до 30.09.2023, однак поставку було здійснено лише 16.10.2023. 02.04.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким первісний та зустрічний позови задовольнив повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Центренерго" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні первісного позову. Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ТД "ПК Індустрія" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове про залишення зустрічного позову без розгляду.

2. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 15.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ПК Індустрія" задовольнив, рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 в частині задоволення зустрічного позову скасував, прийняв у цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ПАТ "Центренерго" залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у цій справі в частині задоволення первісного позову залишив без змін. Постанова суду апеляційної інстанції щодо залишення зустрічного позову без розгляду мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не виконав свій процесуальний обов`язок усунути недоліки зустрічної позовної заяви та надати суду докази сплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява повинна бути повернута позивачу за зустрічним позовом на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, про що фактично було ухвалено судом першої інстанції 06.11.2024. При цьому, судом апеляційної інстанції відхилено посилання відповідача за первісним позовом в обґрунтування правильності прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, на те, що останнім днем для усунення недоліків було 11.11.2024, з огляду на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні 06.11.2024 ухвалено про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 щодо задоволення зустрічного позову й прийняття нового рішення про залишення зустрічного позову без розгляду скасувати, а справу в цій частині направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у частині залишення зустрічного позову без розгляду, неправильно застосував норму пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, здійснив формальний розгляд цієї справи без надання вичерпної відповіді на викладені у відзиві та письмових поясненнях скаржника аргументи та доводи і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.11.2023 у справі № 227/477/21 та від 12.11.2025 у справі № 466/7823/22. ТОВ "ТД "ПК Індустрія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що: - письмовий текст ухвали суду першої інстанції протирічить за змістом ухвалі, яка була прийнята судом безпосередньо в судовому засіданні; - клопотання ПАТ "Центренерго" про долучення доказів сплати судового збору було доставлене до електронного суду та зареєстроване в суді першої інстанції після закриття підготовчого провадження у справі та повернення зустрічної позовної заяви; - постанови Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, не є релевантними до даної справи.

4. Розгляд клопотань ТОВ "ТД "ПК Індустрія" подано до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження. Дане клопотання обґрунтовано тим, що скаржником у касаційній скарзі не доведено наявності виняткових випадків для перегляду малозначних справ та справ із ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, відтак касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите. Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке. За змістом частин другої та третьої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Разом з тим за частиною четвертою статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. Нормами процесуального кодексу передбачено випадки, коли суд апеляційної інстанції постановляє ухвали. Так, згідно з частиною другою статті 281 ГПК України судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції, вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З положень частини другої статті 281 ГПК України у їх системному взаємозв`язку з приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, вбачається, що суд апеляційної інстанції не постановляє ухвал за результатами перегляду судових рішень суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини першої статті 275 ГПК України), процесуально оформивши залишення позову без розгляду у справі постановою в силу прямої вказівки законодавства. Тобто, Північним апеляційним господарським судом під час прийняття постанови від 15.04.2026 у справі № 911/2221/24 рішення по суті спору щодо зустрічного позову не ухвалювалося, у зв`язку з чим предметом касаційного оскарження є процедурне рішення суду апеляційної інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16). Таким чином, оскільки предметом касаційного оскарження є процедурне рішення суду апеляційної інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду, ПАТ "Центренерго" не повинно було у касаційній скарзі доводити наявність виняткових випадків, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Враховуючи викладене, аргументи ТОВ "ТД "ПК Індустрія" про те, що судом касаційної інстанції помилково відкрито касаційне провадження у цій справі не знайшли своє підтвердження.

5. Позиція Верховного Суду Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення зустрічної позовної заяви ПАТ "Центренерго" без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України. Верховний Суд, здійснюючи касаційній перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає таке. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини першої статті 275 ГПК України). Частиною першою статті 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, 04.10.2024 ПАТ "Центренерго" подало зустрічну позовну заяву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина четверта статті 180 ГПК України). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина п`ята статті 180 ГПК України). Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 174 ГПК України). Згідно із частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 09.10.2024 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки ПАТ "Центренерго" до зустрічної позовної заяви не додало документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. В ухвалі від 09.10.2024 Господарський суд Київської області зобов`язав позивача (за зустрічним позовом) усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази доплати судового збору. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.11.2024 Господарський суд Київської області протокольною ухвалою повернув зустрічну позовну заяву. Також, апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься ухвала від 06.11.2024, в якій зазначено про те, що ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2024 судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, виходив з того, що: - позивач за зустрічним позовом не виконав свій процесуальний обов`язок усунути недоліки зустрічної позовної заяви та надати суду докази оплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим судом було ухвалено про повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України; - відповідно, суд мав повернути заяву, а не приймати її до розгляду, що суд першої інстанції і зробив у судовому засіданні; - суд, під час проведення підготовчого судового засідання, усно постановивши ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом, створив законні очікування для сторони-відповідача за зустрічним позовом, що такий зустрічний позов розглядатися не буде. Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне. Для застосування положень пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України визначальне значення мають обставини неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк. При цьому, наявність ухвали суду першої інстанції від 06.11.2024 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвали суду першої інстанції від 06.11.2024, яка оформлена окремим документом, про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, не мають для суду апеляційної інстанції значення, оскільки у даному випадку саме суд апеляційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 275 та частиною першою статті 278 ГПК України. Відтак, саме апеляційний господарський суд має надати оцінку та перевірити обставини щодо усунення/не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк, і у разі встановлення того, що позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом, застосувати положення пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України. Як вже було зазначено, ухвалою від 09.10.2024 суд першої інстанції надав ПАТ "Центренерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно із довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а. с. 142) ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху в електронний кабінет ПАТ "Центренерго" доставлено 01.11.2024 о 18:10. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України). Таким чином, з урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України ПАТ "Центренерго" 04.11.2024 (робочий день, наступний за днем його відправлення) отримало ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Отже, для ПАТ "Центренерго" останнім днем на усунення недоліків було 14.11.2024. Водночас, ПАТ "Центренерго" 06.11.2024 подало до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" клопотання з доказами усунення недоліків (т. 2 а. с. 23-44). Тобто, ПАТ "Центренерго" усунуло недоліки у встановлений судом строк. Наведене свідчить про те, що положення пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України не підлягають застосуванню у даному випадку. Відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для застосування повноважень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 275 та частиною першою статті 278 ГПК України. Разом з тим, неправильно застосувавши положення пункту 8 частини першої статті 226, пункту 4 частини першої статті 275 та частини першої статті 278 ГПК України, суд апеляційної інстанції взагалі не переглянув рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог та не надав оцінки висновкам місцевого господарського суду, зробленим за результатами розгляду спору по суті за зустрічним позовом. Допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України). Аргументи ТОВ "ТД "ПК Індустрія", викладені у відзиві на касаційну скаргу, не спростовують наведеного у цій постанові.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України). За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.

7. Судові витрати Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що в даному випадку справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат Судом не здійснюється. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про закриття касаційного провадження.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 911/2221/24 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасувати.

4. Справу № 911/2221/24 в цій частині передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуюча І. Кондратова Судді Г. Вронська В. Студенець