Постанова 4876 № 908/3532/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/3532/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О., секретаря судового засідання Кишкань М.А., за участю: позивача Скрипаль О. С., Богославський В. А., відповідача (апелянта) Науменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 (повний текст рішення складено 16.03.2026, суддя Педорич С. І., м. Запоріжжя) у справі № 908/3532/25 за позовом: Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" (вул. Перша Ливарна, буд.40, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 13624216) про стягнення коштів, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (Оператор системи) звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою, у якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" ( Споживач) 2 185 153,60 грн боргу за необліковану електроенергію, 25 426,47 грн відшкодування витрат оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), а також покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 526,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Антрон" з 01.01.2019 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №484 від 01.03.2006. Під час технічної перевірки електроустановки споживача 26.10.2023 на об`єкті Відповідача - базі відпочинку "Утьос" (ЕІС - 62Z2640329752265) було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки. За наслідками виявленого порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023. Висновком експерта №968-23 від 12.05.2025 підтверджено факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Рішенням комісії з розгляду акту про порушення, оформленим протоколом №454 від 06.08.2025, визначено обсяг необлікованої електричної енергії - 339 401 кВт год на суму 2 185 153,60 грн. Відповідач рахунок не сплатив, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" на користь Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму 2 185 153,60 грн за необліковану електроенергію та суму 26 526,96 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у покладенні на відповідача витрат з оплати електротехнічного експертного дослідження. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини з постачання електричної енергії, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Суд встановив, що акт про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023 складено з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки підтверджено висновком експерта №968-23 від 12.05.2025. Суд констатував, що Відповідач відноситься до непобутового споживача, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою п. 8.4.10 ПРРЕЕ для непобутового споживача. Щодо зазначення у п. 6 протоколу №454 від 06.08.2025 формули для побутового споживача, суд визнав це технічною опискою, яка не вплинула на правильність розрахунків, оскільки фактичний розрахунок здійснено за формулою для непобутового споживача. Суд зазначив, що протоколом №499 від 05.11.2025 не змінювалася ні суть, ні результат рішення комісії, а лише виправлено описку, тому його не можна вважати новим рішенням комісії. Рішення комісії, оформлене протоколом №454, прийнято в строки, передбачені ПРРЕЕ, з урахуванням необхідності проведення експертизи. Суд відхилив доводи Відповідача про протиправність рішення позивача та порушення строків розгляду акту про порушення. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі №908/3532/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрон" (Відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Позивача в повному обсязі, а також стягнути з Позивача суму сплаченого судового збору. Крім того, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги. Апелянт повністю не згодний з рішенням суду, яке, на його думку, винесено безпідставно, незаконно, необґрунтовано, з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Неповнота встановлених судом обставин, які мають значення для справи, а також неправильність установлених обставин полягає, за твердженням апелянта, у неправильній кваліфікації Відповідача побутовим споживачем та, як наслідок, у неправильному застосуванні Позивачем формули розрахунку і безпідставно проведеному розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії №484 від 01.03.2006, а також відомостей, зазначених в акті про порушення №10013153 від 26.10.2023, достовірно встановлено, що Відповідач є непобутовим споживачем, тобто юридичною особою, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання. Статус Відповідача як непобутового споживача встановлений також судом у ході розгляду справи. Незважаючи на це, пунктом 6 протокольного рішення засідання комісії Позивача від 06.08.2025 за №454 Відповідача в порушення п. 8.4.11 ПРРЕЕ кваліфіковано побутовим споживачем та застосовано формулу розрахунку W(доб.) = 24 · P(дог.) · K(сез.) · K(вик.), яка відповідно до вимог п. 8.4.11 ПРРЕЕ стосується розрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії у разі виявлення порушень у побутового споживача, тоді як мав бути застосований п. 8.4.10 ПРРЕЕ з формулою W(доб) = P · t(доб) · K(в) для непобутових споживачів. Крім того, апелянт стверджує, що в цей же день, 06.08.2025, представник Позивача на типовому бланку оператора системи провів окремий розрахунок обсягу та вартості електричної енергії за актом №10013153 від 26.10.2023, проте застосував формулу W(доб) = P · t(доб) · K(в), передбачену п. 8.4.10 ПРРЕЕ для непобутових споживачів, на підставі якої вирахував аналогічний зазначеному в протоколі засідання комісії загальний обсяг недооблікованої електроенергії - 339 401 кВт·год і суму до оплати - 2 185 153,60 грн. Таким чином, Позивач одночасно провів два окремих розрахунки за відмінними формулами як для побутового, так і непобутового споживача, та визначив однакові обсяг і вартість, що, на думку апелянта, є сумнівним виходячи з аналізу та порівняння складових цих формул і діючих тарифів для побутових і непобутових споживачів. Апелянт вважає, що протокол №454 від 06.08.2025 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ неправомірно, всупереч вимогам ст. ст. 76 та 86 ГПК України, прийнятий судом як належний доказ, оскільки прийняте комісією рішення порушує норми матеріального права, порядок та процедуру, передбачені ПРРЕЕ. Щодо протоколу №499 від 05.11.2025, апелянт зазначає, що комісія повторно розглянула акт про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023, проте це рішення винесене з порушенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки акт розглянуто після спливу 90 календарних днів від дня його складення, а тому він вважається недійсним. Рішення комісії від 05.11.2025 є безпідставним, не має юридичних наслідків та не створює обов`язків для Відповідача. Апелянт також зазначає, що зазначення в п. 6 протоколу №454 формули для побутового споживача не є технічною опискою в розумінні ст. 234 ГПК України та ст. 269 ЦПК України, а є безпідставною класифікацією Відповідача побутовим споживачем та неправомірною кваліфікацією порушення за п. 8.4.11 ПРРЕЕ. При цьому Позивач у протоколі №499 не зазначив відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, не надав Відповідачу розрахунок обсягу та вартості з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати. Відповідач не вважає платіжним документом та доказом у справі вимогу від 05.11.2025 за №062.1-11608/590 щодо сплати коштів у сумі 2 185 153,60 грн, направлену на підставі неправомірно винесеного рішення засідання комісії за №499 від 05.11.2025. Апелянт також зазначає, що звернення Відповідача від 19.09.2025 №5 щодо перегляду та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №454 від 06.08.2025, подане в порядку п.п. 8.3.4, 8.3.11 і 9.8.1 ПРРЕЕ, було розглянуто Позивачем формально та в односторонньому порядку. У листі №062.1-62/551 від 17.10.2025 Позивач лише навів норми ПРРЕЕ та роз`яснив методику проведення розрахунку, залишивши поза увагою викладені Відповідачем факти та обставини порушення порядку та процедури ПРРЕЕ. Апелянт вважає, що суд у своєму рішенні допустив порушення вимог ст. 236 ГПК України, визнавши порушення Позивачем норм матеріального права незначною формальною опискою, що суперечить матеріалам справи. Рішення суду не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 236, 237 ГПК України. Суд задовольнив позовні вимоги на основі протокольних рішень засідання комісій, винесених з порушенням порядку та процедури, передбачених ПРРЕЕ, проігнорувавши докази та доводи Відповідача, які мають значення для справи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрон" та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 - без змін. Позивач зазначає, що порядок розгляду комісією акту про порушення регламентується п. 8.2.6 ПРРЕЕ, відповідно до якого рішення комісії оформлюється протоколом, а у разі причетності споживача до порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 та розрахункові документи для оплати. Таким чином, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є невід`ємною частиною протоколу, а зазначення формули в протоколі не є обов`язковими даними на вимогу п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Позивач стверджує, що протокол засідання комісії №454 від 06.08.2025 з додатком містить усі необхідні дані, передбачені п. 8.2.6 ПРРЕЕ, з яких чітко вбачається, що ТОВ "Антрон" здійснений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії як непобутовому споживачу. Як вбачається з п. 1.8 Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, значення W(доб) було розраховано за формулою саме як для непобутового споживача згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що відповідає статусу відповідача. Пункт 6 протоколу, у якому наведена формула для побутового споживача, жодним чином не вплинув на розрахунок. Щодо протоколу №499 від 05.11.2025, Позивач зазначає, що він не є новим рішенням комісії за результатом розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023, а є протоколом, на підставі якого внесено зміни тільки в частині виправлення описки в пункті 6 протоколу №454. Оскільки розрахунок до протоколу №454 від 06.08.2025 є вірним, Позивачем не здійснювалося нових розрахунків необлікованої електричної енергії. Судом першої інстанції дані обставини досліджувалися та зроблені обґрунтовані висновки, що протоколом №499 від 05.11.2025 не змінювалася ні суть, ні результат рішення комісії, оформленого протоколом №454 від 06.08.2025. Позивач також зазначає, що другий примірник протоколу №454 від 06.08.2025, розрахунок заборгованості та рахунок за необліковану електричну енергію отримані представником відповідача 06.01.2025 (06.08.2025). Обов`язок щодо сплати за необліковану електричну енергію виник на підставі розрахункових документів. Вимога від 05.11.2025 за №062.1-11608/590 лише додатково наголосила на необхідності оплати у досудовому порядку. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідає критеріям законності та обґрунтованості, підстави для його скасування відсутні. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрон" подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначило, що доводи Позивача у відзиві є необґрунтованими, не відповідають чинному законодавству і матеріалам справи, повторюють раніше наведені обставини та не спростовують доводів апеляційної скарги щодо порушення Позивачем порядку та процедури, передбачених ПРРЕЕ, при винесенні протокольних рішень засідання комісій №454 від 06.08.2025 та №499 від 05.11.2025. Відповідач наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції та прийнятті нового рішення про відмову в позові. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Кучеренко О. І. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3532/25. Витребувано матеріали справи №908/3532/25 у Господарського суду Запорізької області. 14.04.2026 справа № 908/3532/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 призначено справу № 908/3532/25 до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2026 об 11 год. 30 хв. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3532/25 відкладено на 10.06.2026 об 11:00 год. У судовому засіданні 10.06.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі. Встановлені судом обставини справи. ТОВ "Антрон" з 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви-приєднання, укладеної на умовах договору про постачання електричної енергії №484 від 01.03.2006, укладеного з АТ "Запоріжжяобленерго". Об`єктом електропостачання є база відпочинку "Утьос", точка обліку ЕІС-код 62Z2640329752265, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору №484 - 66,7 кВт. 26.10.2023 під час технічної перевірки електроустановки споживача на об`єкті Відповідача представниками Позивача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки, та складено акт про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023. В акті зафіксовано порушення пункту 5.5.5 та підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке, за висновком представників оператора системи, полягало у встановленні на розрахунковий лічильник пристрою випромінювання електромагнітних полів, що впливав на роботу засобу обліку та призводив до необліку спожитої електричної енергії. Під час перевірки лічильник електричної енергії типу НІК 2303L АРК1 заводський №0310968 разом із пристроєм випромінювання було вилучено, упаковано та опломбовано пломбою №С80870350, про що складено відповідні акти. У зв`язку з відмовою особи, яка здійснила допуск представників позивача на об`єкт, від підписання акта про порушення, копію акта разом із додатками та повідомленням про дату розгляду було направлено відповідачу поштовим зв`язком. 22.11.2023 комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про направлення вилученого лічильника разом із пристроєм випромінювання до спеціалізованої експертної установи - Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження. За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок №968-23 від 12.05.2025, відповідно до якого радіочастотне випромінювання активованого пристрою впливає на роботу лічильника НІК 2303L АРК1 заводський №0310968, викликаючи мерехтіння та вимкнення рідкокристалічного індикатора, а при розташуванні антени пристрою безпосередньо на корпусі лічильника призводить до припинення обліку електричної енергії без припинення її постачання споживачу. Після отримання висновку експерта позивач повідомив відповідача про дату повторного розгляду акта про порушення. Засідання комісії неодноразово переносилися, у тому числі за зверненнями відповідача. 06.08.2025 відбулося засідання комісії за участю представника відповідача, за результатами якого складено протокол №454. Комісією встановлено відповідність виявленого порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з виконаним розрахунком обсяг необлікованої електричної енергії за період з 26.10.2022 по 26.10.2023 склав 339 401 кВт·год, а її вартість - 2 185 153,60 грн. Також комісією визначено до відшкодування вартість проведеного експертного дослідження у сумі 25 426,47 грн. Представник відповідача підписав протокол №454 із зауваженнями щодо незгоди з прийнятим рішенням. На підставі рішення комісії позивачем складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та виставлено відповідачу рахунок на оплату. 05.11.2025 комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №499, яким виправлено технічну описку, допущену у пункті 6 протоколу №454 від 06.08.2025, із зазначенням, що така описка не вплинула на правильність здійсненого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Матеріали справи містять докази направлення відповідачу протоколів комісії, розрахунків, рахунків та вимог про сплату вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач рахунок №10013153/Акт від 06.08.2025 на суму 2 185 153,60 грн у добровільному порядку не сплатив. Рішення комісії, оформлене протоколом №454 від 06.08.2025, у судовому порядку відповідачем не оскаржувалося. За наведених обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 2 185 153,60 грн та витрат на проведення експертного дослідження у сумі 25 426,47 грн, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі №908/3532/25, яким позов Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 185 153,60 грн за необліковану електроенергію та 26 526,96 грн витрат зі сплати судового збору; відмовлено у покладенні на відповідача витрат з оплати електротехнічного експертного дослідження. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення Відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії належним чином доведений матеріалами справи. Суд установив, що акт про порушення ПРРЕЕ №10013153 від 26.10.2023 складено відповідно до вимог чинного законодавства, а факт втручання у роботу засобу комерційного обліку електричної енергії підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи №968-23 від 12.05.2025, яким встановлено вплив спеціального пристрою електромагнітного випромінювання на роботу лічильника та припинення обліку спожитої електричної енергії без припинення її постачання споживачу. Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема договори про постачання електричної енергії споживачу. Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (ст. 1 вищевказаного Закону). Відповідно до ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Колегія суддів зауважує, що між сторонами існують договірні правовідносини у сфері розподілу електричної енергії, які регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії та умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Колегія суддів вказує на те, що 26.10.2023 під час технічної перевірки на об`єкті відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягало у встановленні пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий засіб обліку електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №10013153 від 26.10.2023, який відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та містить усі необхідні відомості щодо характеру порушення, обставин його виявлення та доказів його фіксації. Факт втручання у роботу засобу обліку підтверджений висновком судової електротехнічної експертизи №968-23 від 12.05.2025, відповідно до якого досліджуваний пристрій шляхом радіочастотного впливу блокував роботу лічильника та припиняв облік спожитої електричної енергії без припинення її постачання. Вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі, а будь-яких доказів на його спростування відповідачем не надано. Основним доводом апеляційної скарги є посилання на те, що в пункті 6 протоколу комісії №454 від 06.08.2025 була наведена формула, яка застосовується до побутових споживачів, тоді як відповідач є непобутовим споживачем. Проте зазначені доводи не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції. Матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що ТОВ "Антрон" є непобутовим споживачем електричної енергії. Водночас із розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який був складений на виконання рішення комісії та вручений відповідачу разом із протоколом №454, вбачається, що розрахунок проведено саме за формулою, передбаченою пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ для непобутових споживачів - із використанням договірної потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання потужності. Отже, вирішальне значення має не помилкове текстове відтворення формули в одному з пунктів протоколу, а фактично здійснений розрахунок, який повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ та статусу відповідача як непобутового споживача. Крім того, пункт 8.2.6 ПРРЕЕ не містить вимоги щодо обов`язкового зазначення у протоколі математичної формули розрахунку. Обов`язковими є відомості про обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а також надання споживачу відповідного розрахунку та розрахункових документів. Усі ці вимоги позивачем були виконані. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зазначення у пункті 6 протоколу №454 формули для побутових споживачів є технічною опискою, яка не вплинула ані на порядок розрахунку, ані на його результат, ані на права та обов`язки сторін. Колегія суддів вказує на те, що не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо незаконності протоколу №499 від 05.11.2025. Як правильно встановив суд першої інстанції, зазначеним протоколом комісія не здійснювала повторного розгляду акту про порушення, не приймала нового рішення по суті спору, не змінювала обсяг необлікованої електричної енергії та не визначала нову суму нарахувань. Протокол №499 лише усунув технічну неточність у викладенні пункту 6 протоколу №454. Відтак посилання апелянта на порушення строків, передбачених пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, є безпідставними, оскільки остаточне рішення за результатами розгляду акту про порушення було прийнято саме 06.08.2025 протоколом №454 після отримання результатів експертного дослідження, необхідного для встановлення факту порушення. Подальше виправлення технічної описки не є новим розглядом акту про порушення та не породжує нових правових наслідків. Також встановлено, що після отримання висновку експерта позивач належним чином повідомляв відповідача про дату та час проведення засідань комісії, а перенесення їх розгляду неодноразово здійснювалося, у тому числі за клопотаннями самого відповідача. Отже, порядок та строки розгляду акту про порушення були дотримані. Крім того, представник відповідача був присутній на засіданні комісії 06.08.2025, отримав примірник протоколу №454, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату, що підтверджується його підписом. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений як про підстави нарахувань, так і про їх розмір. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками комісії та суду першої інстанції, однак не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлений факт втручання у роботу засобу обліку, правильність здійсненого розрахунку або свідчили про порушення позивачем вимог ПРРЕЕ. Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на переоцінку доказів та не містять належного правового обґрунтування. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову. Підстави для скасування або зміни рішення відсутні. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРОН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3532/25 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3532/25 - залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України. Повна постанова складена та підписана 18.06.2026. Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО Суддя А. О. КОШЛЯ