Постанова 4813 № 509/1811/24

Номер провадження: 22-ц/813/4994/26 Справа № 509/1811/24 Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки повернено позивачу. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про повернення позовної заяви, оскільки адвокат Ніц А.С. не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Овідіопольському районному суді Одеської області. Крім того, згідно з інформації з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю Ніца А.С. зупинено згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 15.05.2025 на підставі заяви адвоката. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, послався на те, що у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 07.01.2026 року, вважав необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, повернути позивачу. Однак з такими висновками першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 січня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, залишено без руху, надано позивачу (представнику) строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу. За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0316 га, кадастровий номер: 5123781300:04:001:0652, та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0293 га, кадастровий номер: 5123781300:04:001:0611, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року без змін. Постановою Верховного від 17 грудня 2025 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційний суд зауважує, що суд касаційної інстанції скасував виключно рішення суду першої інстанції, водночас ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є чинною і ніким не скасованою. Таким чином, посилання суду першої інстанції в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 січня 2026 року про вирішення питання про відкриття провадження є недоцільним, оскільки провадження у справі вже є відкритим. Водночас колегія суддів звертає увагу, що, дійсно, залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятоїтринадцятої статті 187 ЦПК України. Однак ці норми судом першої інстанції застосовано не було. Крім того апеляційний суд зазначає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху направлялась адвокату Ніцу А.С. на електронну пошту, що є порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частина 4 статті 62 ЦПК України встановлює, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Апеляційний суд зауважує, що у матеріалах справи наявний ордер адвоката Ніца А.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 , але виключно на Одеський апеляційний суд. Таким чином, направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху адвокату, який не уповноважений на представництво інтересів сторони у справі, є порушенням процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року скасувати. Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17 червня 2026 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький О.С. Комлева