Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1371/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 688/1371/26 Провадження № 33/820/464/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, - встановила: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду, 12 березня 2026 року о 12 год. 37 хв., в м. Шепетівка по вул. Пліщинське шосе, ОСОБА_1 , будучи позбавленим 17 березня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області права керування транспортними засобами строком один рік та протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5818806 від 27 вересня 2025 року, повторно, протягом року керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, ст. 15 ч. 10 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2026 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП стосовно нього закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив однобічність та неповноту, а також не врахував наявний у матеріалах справи факт відкриття СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно нього кримінального провадження за ст. 382 КК України, тобто фактично за тотожні дії, які зафіксовані в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП, що підтверджується витягом з ЄРДР №12026244000000308 від 13.03.2026 року. Посилаючись на положення ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за обставин одночасного здійснення щодо нього кримінального провадження за тотожні дії суперечить принципу недопустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Отже, на його думку, провадження відносно нього підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати. Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Мотиви суду Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та не оспорюється в апеляційній скарзі. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП фактично призводить до повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, адже йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке містить тотожні обставини, що й протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП. На думку апеляційного суду, такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального закону. Статтею 126 частиною 5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою такого права. Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Диспозиція ст. 382 ч.1 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 13.03.2026 року були внесені відомості за №12026244000000308 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК України, за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а саме: 12 березня 2026 року близько 12.40 год. працівниками поліції зупинено автомобіль марки MERSEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався вказаним автомобілем автодорогою «Шепетівка Пліщин», поряд с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, будучи судом позбавленим права керування транспортним засобом (а.с.25). Апеляційний суд вважає, що у даному випадку мають місце різні суспільні правовідносини, а саме: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ст. 126 ч.5 КУпАП та з іншого боку інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а тому підстави для застосування ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП, на що посилається сторона захисту, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм процесуального права, які б давали підстави для її скасування, не встановлено. Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: