Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/2919/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 688/2919/25 Провадження № 33/820/531/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., Гуменюка В.В., захисника Лужняка Ю.Г. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду, 23 червня 2025 року о 23 год 14 хв, по вул. Митрополита Шептицького, 65, в м. Шепетівка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний засіб нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає її необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначає, що матеріали справи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би беззаперечно підтверджував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Із відеозаписів події вбачається, що працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог «Іструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» а також ст.266 КУпАП. Зокрема, у них були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху він не порушував, про що свідчить відсутність будь-яких складених постанов чи протоколів. Більше того, було грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, так як ОСОБА_1 не роз`яснювались права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає і про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки виконував вимоги працівників поліції, та прослідував до Шепетівської ЦРЛ. Проте, огляд не було проведено із невідомих для нього причин, його оглядати лікар нарколог відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року, оскільки він з поважних причин не був присутнім на розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній. Мотиви суду. Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. При цьому, перебіг процесуального строку оскарження постанови слід рахувати із наступного дня після її проголошення, а саме з 04.07.2025 року, а кінець строку 14.07.2025 року (наступний день за вихідним) включно. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15.07.2025 року, тобто із пропуском одного дня строку апеляційного оскарження. Враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги у даному провадженні. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №371065 від 24.06.2025 року, з якого вбачається, що 23 червня 2025 року о 23 год 14 хв, по вул. Митрополита Шептицького, 65, в м. Шепетівка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний засіб нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння рук, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд водія не проводився (а.с.2); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №371065 від 24.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.7). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили оскільки Правил дорожнього руху України останній не порушував, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у вечірню пору 23.06.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало порушення водієм ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку праворуч. Про причину зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , який підтвердив, що погодився і зрозумів. А тому доводи апелянта стосовно безпідставної зупинки є необґрунтованими. Даними відеозаписами спростовуються і твердження сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та виконував вимоги працівників поліції. Дійсно, на пропозицію працівників поліції, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, (порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук) останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. По прибутті у Шепетівську ЦРЛ, ОСОБА_1 навмисно затягував час, повідомляв на неможливість у наданні біологічних матеріалів (сечі), так як мав проблеми із нирками, висловлював бажання поставити катетер, отримав склянку для сдачі сечі та викинув її в унітаз. Таку поведінку водія працівники поліції обгрунтовано розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що йому не роз`яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час складання протоколу водію були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці наявний власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 КУ та 268 КУпАП. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , який неодноразово складав щодо нього безпідставні протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 130 КУпАП, які були предметом інших судових проваджень, незаконно застосовує до нього заходи примусу, одягає кайданки, застосовує фізичну силу, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки дії працівника ПП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржував, процесуальних рішень на підтвердження незаконних дій цієї посадової особи щодо ОСОБА_1 стороною захисту не надано, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що оскаржувати дії ОСОБА_2 він наміру не мав, оскільки вони помирилися. Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України. Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: