Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/27546/25

Справа № 127/27546/25 Провадження № 22-ц/801/1173/2026 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 рокуСправа № 127/27546/25м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач), суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П., позивач: ТОВ «Діджи Фінанс» відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ТОВ «Діджи фінанс» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,- Встановив: Рішенням Вінницького міського суду від 16.02.2026 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 18.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом не було вирішене питання стягнення судових витрат. Вказала, що оскільки у позові ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено у повному обсязі, понесені нею судові витрати ,що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., підлягають стягненню з ТОВ «Діджи Фінанс» на її користь. Понесення нею витрат підтверджується актом наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 15.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 року. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТОВ «Діжди Фінанс» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить зазначене додаткове рішення скасувати через порушення норм матеірального та процесуального права і ухвалити нове, яким суму понесених витрат на правничу допомогу зменшити. Вказала, що подання заяви до суду про вступ у справу в якості представника, ознайомлення з матеріалами справи не можуть вважатися необхідними витратами та не підлягають компенсації. Окрім того ,витрати на підготовку відзиву на позовну заяву та участь у судовому засіданні не відповідають вимогам закону, необгрунтовані та підлягають зменшенню ; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн за годину є необгрунтованими та такими, що не відповідають критеріям розумності, оскільки подібні справи є типовими з невисоким рівнем складності та обсягом виконаних робіт, а судова практика є усталеною. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає додаткове рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Колегія суддів перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 375, 74 грн. за кредитним договором № №200515525 від 26.04.2016 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 12.09.2025 року у даній справі відкрите спрощене позовне провадження. 18.12.2025 року судом зареєстровано відзив ОСОБА_1 на позов ТОВ «Діджи Фінанс» , в якому вказано, що судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи та наданням відповідачу правничої допомоги складають орієнтовно 10 000 грн. Докази понесення таких витрат будуть надані суду у встановлений законодавством строк. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено . Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. надавала правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.12.2025 року № б/н. Згідно акту наданих послуг (правової допомоги) від 15.02.2026 року, погодженого та підписаного сторонами, адвокат Пилипчук Л.М. надала ОСОБА_1 правову допомогу: подання заяви до суду про вступ у справу як представника, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на позовну заяву витрачено 4 год., вартістю 8 000 грн, за участь в судовому засіданні 1 год вартість 2 000 грн. У розрахунок входить надання клієнту консультацій, написання відзиву, отримання необхідної інформації щодо інтересів клієнта з розрахунку вартості 2 000 грн. за 1 годину роботи адвоката. Всього витрачено часу 5 год. , клієнтом оплачено правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.(а.с.144) Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягуючи на її користь з ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн, суд встановив, що відповідач завчасно повідомив про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та надав належні докази їх понесення. Оцінивши обсяг виконаної адвокатом роботи, який включав ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання відзиву на позов, надання консультацій клієнту, здійснення представництва інтересів відповідача у суді, а також врахувавши складність спору, ціну позову, значення справи для сторін та критерії розумності й співмірності витрат, передбачені статтями 137 та 141 ЦПК України, суд виходив із того, що заявлені до відшкодування витрати у розмірі 10 000 грн є фактичними, необхідними, документально підтвердженими та обґрунтованими. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» були відхилені повністю, суд поклав обов`язок з відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на ТОВ «Діджи Фінанс» та стягнув з нього на користь ОСОБА_1 10 000 грн. Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, оцінивши докази відповідно до ст.89 ЦПК, правильно визначив спірні правовідносини і застосував до них норми права і дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, виходячи з наступного. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі статтею 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З вимог ст. 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною заявника подано до суду: акт наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 15.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 року, згідно якого адвокат Пилипчук Л.М. надала ОСОБА_1 правничу допомогу у вигляді подання заяви до суду про вступ у справу як представника, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на позовну заяву витрачено 4 год., вартістю 8 000 грн, за участь в судовому засіданні 1 год вартість 2 000 грн. Загалом 10 000 грн. У розрахунок входить надання клієнту консультацій, написання відзиву, отримання необхідної інформації щодо інтересів клієнта з розрахунку вартості 2 000 грн. за 1 годину роботи адвоката. Всього витрачено часу 5 год. , клієнтом оплачено правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. Також, в матеріалах справи наявний ордер про надання допомоги адвокатом ОСОБА_2 Кушіль Н.О. у Вінницькому міському суді, серії ВК № 1203218.(а.с.145) Таким чином, заявником подано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Апеляційний суд погоджується із висновками, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн доведена належними та допустимими доказами у повному обсязі є розумною та обгрунтованою, враховуючи складність справи, вчинені процесуальні дії адвоката та час на їх виконання. За таких обставин ,колегія суддів вважає наведені у скарзі доводи апелянта непереконливими та такими ,що підлягають залишенню без задоволення ,а висновки суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн обгрунтованими ,а тому додаткове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишити без задоволення. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач С. Г. Копаничук судді: В.В. Оніщук В.П. Рибчинський