Постанова 4818 № 953/10937/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Харків справа № 953/10937/25 провадження № 22-з/818/195/26 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Тичкової О.Ю. суддів: Пилипчук Н.П., Савенко М.Є. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про ухвалення додаткового рішення у справі 953/10937/25,- УСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зменшити аліменти з до 1/8 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Київський районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова 08 грудня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 за Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року по справі №640/19834/14 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 21.05.2026 ОСОБА_1 звернувся с заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначив, що судом апеляціної інстанції питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги не було вирішене. Просив стягнути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3060,70 грн. Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права. При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1849,50 грн (т. 1 а.с. 24), а при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1211,20 грн (т. 2 а.с. 151). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки при ухваленні постанови від 07 квітня 2026 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору, зазначене питання повинно бути вирішеним шляхом прийняття додаткової постанови по справі. Враховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково на 66,7 %, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2019,68 грн, з яких: 1211,81 грн за подання позовної заяви та 807,87 грн за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,- ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 2019,68 (дві тисячі дев`ятнадцять) грн 68 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді Н.П. Пилипчук М.Є. Савенко