Постанова 4815 № 572/5447/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2026 року м. Рівне Справа № 572/5447/24 Провадження № 22-ц/4815/520/26 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С., секрктар судового засідання: Пиляй І.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"" - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в с т а н о в и в : ПАТ "СК "АРКС"" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 206 483 грн. 90 коп., а також суму понесених судових витрат сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 лютого 2023 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі між с.Глинськ та с.Крехів Львівського (Жовківського) району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки "Opel" номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 . Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №444/3708/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.122 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля марки "Opel" номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ "СК "АРКС"" за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" оферта №04252а3зг від 20 січня 2023 року. Потерпілий звернувся до ПРАТ "СК "АРКС"" із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, яку було розглянуто та визнано пошкодження вказаного автомобіля внаслідок ДТП страховим випадком, відповідно до наданих та розглянутих документів. Позивачем сплачено на користь власника пошкодженого автомобіля "Opel" номерний знак НОМЕР_2 суму страхового відшкодування в розмірі 206 483 грн. 90 коп., згідно із платіжним дорученням №1012776 від 06 листопада 2023 року. В той же час, на момент вказаної вище ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, через що з ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завданий збиток, підлягає стягненню сума сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 206 483 грн. 90 коп. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, судом встановлено, що згідно з відомостями органів Національної поліції, винуватцем ДТП через порушення п. 12.1 ПДР України визнано водія застрахованого автомобіля ОСОБА_2 , а не відповідача. Суд зазначив, що надані ПрАТ "СК "АРКС" документи не спростовують відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданими збитками. Додатково суд відхилив частину доказів щодо розміру шкоди, оскільки вони стосувалися іншого транспортного засобу, який не був предметом даного спору. Враховуючи положення ст. 1191 ЦК України, суд дійшов висновку, що право регресної вимоги до відповідача не виникло за відсутності доведеного факту його вини. Таким чином, позовні вимоги були визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"" - адвокат Сечко Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.01.2023 у справі № 444/3708/23 ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Суд встановив, що саме дії відповідача (виїзд на зустрічну смугу) створили аварійну ситуацію, яка змусила водія застрахованого авто здійснити маневр та наїхати на бордюр. Позивач посилається на ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначаючи, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для цивільного суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вини відповідача у створенні ДТП вважається доведеним і не потребує повторного підтвердження. Оскільки ПАТ "СК "АРКС" виплатило страхове відшкодування у розмірі 206 483,90 грн потерпілому ОСОБА_2 за договором добровільного страхування (КАСКО), до компанії перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону "Про страхування"). Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, що робить його безпосередньо відповідальним за завдану майнову шкоду згідно зі ст. 1166 та 1187 ЦК України. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 10.10.2023 о 19:45 ДТП на автодорозі між с. Глинськ - с. Крехів, Львівського (Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO", номерні знаки НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу марки "OREL INSIANIC" (прим. Opel Insignia), номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, різко прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із відповіддю від НПУ у відповідній системі поліції міститься інформація щодо дорожньо-транспортної події, яка сталась 10 жовтня 2023 року у с.Глинськ Жовківського району Львівської області за участю автомобіля марки "Opel Insignia Sports Tourer" номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пощкодження. Відповідно до вказаної вище інформації винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу, особливості вантажу, що перевозиться. З відкритих відомостей ЄДРСР вбачається, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 10.10.2023 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі с.Крехів-с.Глинськ керував транспортним засобом марки "OPEL INSIANIA" (прим. Opel Insignia) д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (міст). При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із наданою суду копію Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" оферта №04252а3зг предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника - ОСОБА_2 , що не суперечать закону, які пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, яким є автомобіль марки "Opel Insignia Sports Tourer" номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі, в частині відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.9.2 Договору). Договір укладений на строк з 21 січня 2023 року по 20 січня 2024 року. Порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування визначаються п.28 Договору. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - автомобіль марки "Opel Insignia Sports Tourer" номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 . Надані суду позивачем докази, а саме : страховий акт №ARX3901802 від 03 листопада 2023 року, ремонтна калькуляція, від 18 жовтня 2023 року, звіт , поданий на підставі цієї калькуляції доводять, що позивачем визначено розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки "Opel Insignia Sports Tourer" номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Сума страхового відшкодування за вказаним вище договором страхування визначена у розмірі 385 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. За наслідками заяви щодо напрямку виплати та(або) доплати страхового відшкодування за полісом №04252а3зт, поданої 01 листопада 2023 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 . Копія платіжного доручення №1012776 від 06 листопада 2023 року, доводить, що ПАТ "СК "АРКС"" було сплачено 206 483 грн. 90 коп. в якості страхового відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 згідно акту №ARX3901802. Відомостями за результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування підтверджується, що на момент настання страхового випадку (10.10.2023) транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно із статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). Стаття 108 Закону України "Про страхування" передбачає, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика (Велика Палата Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). За встановленими обставинами справи позивач, як страховик потерпілого, виплатило 206 483 грн. 90 коп. страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля за договором добровільного майнового страхування. Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України "Про страхування" до ПАТ "СК "АРКС"" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду. Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Пункт 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV встановлює, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно підпункту "г" пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 "Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою за шкоду, заподіяну майну потерпілих, затверджені у розмірі 160000,00 грн. на одного потерпілого. Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ), а отже, відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про ОСЦПВ", він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Згідно з п.п. "г" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної такими особами, покладається на МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. В силу приписів ст. 1194 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (регламентною виплатою). Оскільки МТСБУ є первинним суб`єктом відшкодування шкоди у межах встановленого законом ліміту (160000 грн), а Позивач не надав доказів звернення до Бюро чи вичерпання цього ліміту, пред`явлення вимог про стягнення повної суми збитку безпосередньо з Відповідача є передчасним та безпідставним. Крім того судом встановлено, що водія застрахованого автомобіля "Opel Insignia" ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП). Водночас, Відповідач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (створення аварійної ситуації). Відповідно до відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст. 1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Позивач, вимагаючи стягнення повної суми виплаченого відшкодування (206483,90 грн), повністю ігнорує факт вини власного страхувальника, що унеможливлює покладання всього обсягу фінансової відповідальності на відповідача. Враховуючи, що обов`язок МТСБУ покриває шкоду в межах 160000 грн, за встановлених фактичних обставин, предметом спору у відносинах з Відповідачем може бути виключно сума, що перевищує цей ліміт (46483,90 грн). Проте, оскільки в діях водія застрахованого автомобіля встановлено склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, сума претензій до Відповідача підлягає пропорційному зменшенню. Колегія суддів доходить висновку, що частка вини потерпілого у спричиненні збитків власному майну повністю нівелює ту різницю, яка існує між заявленими вимогами Позивача та максимальним лімітом відповідальності МТСБУ. Таким чином, у зв`язку з нерозмежуванням позивачем частки відповідальності кожного з водіїв та неврахуванням встановленого законом механізму відшкодування через МТСБУ, позовні вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті спору. Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"" - адвоката Сечко Сергія Володимировича залишити без задоволення. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О. Шимків С.С.